Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-16112/15

г. Самара

17 ноября 2015 г.

Дело N А49-5426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2015 о передаче по подсудности дела N А49-5426/2015 (судья Лаврова И.А.)

по иску Правительства Пензенской области (ОГРН 1025801356789, ИНН 5836010995), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), г.Москва,

Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), г.Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Аккор-лизинг", г.Пенза,

государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания", г.Пенза,

о признании недействительным договора залога недвижимости от 16.12.2006,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к открытому акционерному обществу "Росагролизинг", Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействительным договора залога недвижимости от 16.12.2006,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2015 г. настоящее дело о признании недействительным договора залога недвижимости от 16.12.2006, заключенного между сторонами, передано в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку имущество, которое было передано в залог по договору находится на территории Пензенской области. Следовательно, в данном случае следует руководствоваться ст.38 АПК РФ. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку в соответствии с пунктом 8.7. оспариваемого договора залога недвижимости от 16.12.2006 г. стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования сопора он передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Таким образом в данном случае сторонами в договоре предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы.

Как следует из материалов дела, Правительство Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к открытому акционерному обществу "Росагролизинг", Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействительным договора залога недвижимости от 16.12.2006.

Таким образом, предметом настоящего спора является договор залога, так как требования истца основаны на положениях оспариваемого договора залога недвижимости от 16.12.2006 г.

В соответствии с п.8.7 договора залога от 16.12.2006 г. стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражном суде г.Москвы (л.д.15).

Следовательно, договором залога от 16.12.2006 г. установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде г.Москвы. Таким образом, заключившими договор сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку имущество, которое передано в залог находится на территории Пензенской области, следовательно, в данном случае следует руководствоваться ст.38 АПК РФ. Поскольку в данном случае предметом настоящего спора является оспариваемый договор залога, а не переданное в залог имущество.

Согласно ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении договорной подсудности по рассмотрению данного спора по месту нахождения истца либо в Арбитражном суде Пензенской области. В исковом заявлении истец ссылался на заключенный договор залога недвижимости, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования связаны с условиями договора. На основании изложенного, подлежит применению установленная сторонами договорная подсудность рассмотрения данного спора.

Таким образом, спор по данному делу подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы независимо от места нахождения истца либо ответчика.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных п.1 ст. 36 АПК РФ для выбора подсудности Арбитражному суду Пензенской области, ответчик не представил.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы считает обоснованными. С учетом вышеизложенного обжалуемое определение принято судом первой инстанции без нарушением норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2015 года о передаче дела N А49-5426/2015 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев