Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6931/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-32260/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 по делу N А43-32260/2014,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ОГРН 1095262007983, ИНН 5262243521), о взыскании 112 776 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", ответчик) о взыскании 112 776 руб. 84 коп. материального ущерба, а также 4 383 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме; взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 112 776 руб. 84 коп. ущерба, а также 4 383 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в актах осмотра от 18.06.2014, 08.07.2014, 25.08.2014 причина возникновения неисправности приборов учета (авария на внутридомовых сетях) указана предположительно, актами осмотра оборудования также предположительно установлено, что блок БИ-50 N 3043308 залит водой.

Считает, что причина неисправности приборов учета, установленных в многоквартирных домах по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 16/3, ул. Пушкина, д. 11, ул. Кулибина, д. 15/2, истцом не подтверждена, не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирных домов и возникновением убытков.

Обращает внимание суда, что неисправные части приборов учета тепловой энергии БИ-50 N 3054480, N 3043308, N 3054444; БИ-32 N 3054401 заменены ООО "Эталон-Р" и утилизированы. Ввиду отсутствия неисправных частей приборов учета тепловой энергии, отсутствовала возможность предъявить указанные приборы на экспертизу для установления причины попадания в них воды.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Эталон-Р" в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, 09.01.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 287, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического здания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.

28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-051.1 (заводской N 3040958, 3040959), расположенного в многоквартирном доме N 16/3 по улице Надежды Сусловой в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-Т-032.1 (заводской N 3051342), расположенного в многоквартирном доме N 11 по улице Пушкина в г. Нижнем Новгороде, прибора учета УУМКД-ТГ-043.0 (заводской N 3051637), расположенного в многоквартирном доме N 15/2 по улице Кулибина в г. Нижнем Новгороде. Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае повреждения, ущерба является ОАО "Теплоэнерго", а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО "Приволжская лизинговая компания".

Договор вступил в силу 28.06.2013 и заключен сроком на пять лет (пункт 7 договора).

В период действия договора страхования - 17.06.2014 произошел залив приборов учета УУМКД-ТГ-051.1, заводской N 3040958, 3040959, УУМКД-Т-032.1, заводской N 3051342, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 16/3, ул. Пушкина, д. 11, соответственно и 05.08.2014 прибора учета УУМКД-ТГ-043.0, заводской N 3051637, установленного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 15/2, что повлекло их замыкание и приведение в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионными актами осмотра от 18.06.2014, от 08.07.2014, от 25.08.2014.

Размер ущерба определен истцом на основании отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17.06.2014 N 10.07.13, N 01.08.13, от 25.08.2014 N 16.09.13, выполненного ООО "РАНЭ-МО", согласно которым стоимость восстановительного ремонта прибора учета УУМКД-ТГ-051.1 составляет 29 616 руб. 43 коп., прибора учета УУМКД-Т-032.1 - 29 616 руб. 43 коп., прибора учета УУМКД-ТГ-043.0 - 53 543 руб. 98 коп.

Признав данные случаи страховыми, страховщик на основании страховых актов от 11.07.2014 N 1308014U02253-S0034Y, от 11.09.2014 N 1308014U02253-S000166Y, от N 1308014U02253-S000155Y и представленных документов выплатил страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в общей сумме 112 776 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2014 N 8713, от 17.09.2014 N 18524, от 02.10.2014 N 22916.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, акционерное общество "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ООО "Домоуправляющая Компания Советского района".

Выход из строя приборов учета УУМКД-ТГ-051.1, заводской N 3040958, 3040959, УУМКД-Т-032.1, заводской N 3051342, УУМКД-ТГ-043.0, заводской N 3051637, установленных в многоквартирных домах по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 16/3, ул. Пушкина, д. 11, ул. Кулибина, д. 15/2, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждается актами осмотра от 18.06.2014, от 08.07.2014, от 25.08.2014, письмами ООО "Эталон-Р" от 01.04.2015 N 170/04, N 167/04, N 159/04.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 16/3 по улице Надежды Сусловой в г. Нижнем Новгороде., N 11 по улице Пушкина в г. Нижнем Новгороде, N 15/2 по улице Кулибина в г. Нижнем Новгороде, то есть на момент возникновения убытков являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины в повреждении имущества, принадлежащего третьему лицу и находящегося в помещениях общего имущества многоквартирных домов (подвалах).

Размер ущерба подтвержден отчетами независимой организации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков), установлены судом первой инстанции в полном объеме и подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности подтверждать свою позицию по причине невозможности исследования поврежденных приборов отклонена судом обоснованно, поскольку по факту выхода из строя общедомовых приборов учета ответчик в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не опровергают законности судебного акта. Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2015 по делу N А43-32260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов