Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17941/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А53-18585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Заслон": представитель Крамской Е.Н. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азово-черноморская Телерадиокомпания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-18585/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Заслон"

к открытому акционерному обществу "Азово-черноморская Телерадиокомпания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Заслон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 671 799 рублей, неустойки в размере 520 721 рубль 70 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 963 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика в части оплаты оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по настоящему делу с ОАО "Азово-Черноморская Телерадиокомпания" в пользу ООО "Охранное предприятие "Заслон" взыскано 1 671 790 рублей задолженности, 520 721, 70 рублей пени; 33 959, 60 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Азово-черноморская Телерадиокомпания" обжаловало решение суда первой инстанции от 02.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается оказание услуг в период с октября по декабрь 2014 года. Согласно пункту 6.3. Договора при просрочке платежей по вине Заказчика свыше 30 дней договор досрочно расторгается, а задолженность взыскивается в судебном порядке. То есть, по мнению ответчика, принимая во внимание период просрочки, договор между истцом и ответчиком был досрочно расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по указанному договору не имелось.

В судебном заседании, судебная коллегия, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления N 534005, учитывая мнения истца, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-18585/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 22 от 01.02.2012, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ответчику (заказчик) услуги по охране административно-хозяйственного здания со служебными помещениями и прилегающей территорией, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленинградская, 7, и обеспечить круглосуточное поддержание правопорядка на указанном объекте.

Согласно приложению N 1 к договору N 22 стоимость услуг по договору определяется в сумме 64900 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 сто процентов указанной суммы стоимости услуг переводится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента вручения счета за оказанные услуги.

При просрочке платежей по вине заказчика в течение 10 дней, последний уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). При просрочке свыше 15 дней пени удваиваются, при просрочке свыше 30 дней договор досрочно расторгается, а задолженность взыскивается в судебном порядке.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом оказаны ответчику услуги охраны по 31.12.2014. Факт оказания услуг ответчик не отрицает за период по сентябрь 2014 г. За период по сентябрь 2014 года между сторонами подписан акт сверки, где задолженность ответчика определена в размере 1477090 рублей (л.д. 78).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что договор считался расторгнутым по пункту 6.4. договора, поскольку просрочка оплаты оказанных услуг составила более 30 дней.

Факт подписания сторонами акта сверки за период по сентябрь 2014 года подтверждает то обстоятельство, что, несмотря на просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком, договор N 22 от 01.02.2012 расторгнут не был.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено оказание охранных услуг истцом в период с октября по декабрь 2014 года.

В материалы дела представлены копии счетов на оплату оказанных услуг, выставленных ООО "Охранное предприятие "Заслон" ответчику (л.д. 21-46), на каждом из которых под роспись указано, что счет и акт вручен представителю заказчика. В том числе в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг за период с октября по декабрь 2014 года (л.д. 21-23).

Таким образом, факт оказания услуг по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела.

Учитывая подписание сторонами акта сверки расчетов за период по сентябрь 2014 года, стоимость охранных услуг, согласованную сторонами в договоре, фактическое оказание услуг по декабрь 2014 г., отсутствие доказательств расторжения договора, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании задолженности в размере 1 671 790 рублей.

Из материалов дела не следует, что Ответчик произвел оплату оказанных услуг, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что ответчик, допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена пеня в размере 520 721, 70 руб. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пени истцом заявлены по 02.07.2015 верно, размер не превышает рассчитанный судом в соответствии с условиями договора и датами вручения счетов на оплату. Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 520721 рубль 70 копеек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Установив отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 1 671 790 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом вынесения судом первой инстанции 13.11.2015 г. определения об исправлении, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу N А53-18585/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева