Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-10139/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2016 г. N Ф04-242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А67-3766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стегний Е.П. по доверенности от 08.08.2015,

от ответчика: Шипачева Ю.В. по доверенности от 14.05.2015,

от третьего лица: Стегний В.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" (07АП-10139/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2015 года по делу N А67-3766/2015 (судья Д.А. Гребенников)

по иску Домовникова Валерия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" (ИНН 7017167787, ОГРН

1067017181582)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта",

о взыскании 3 550 651,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Домовников Валерий Георгиевич обратился (далее - истец, Домовников В.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отель-спорт" (далее - ответчик, ООО "Отель-спорт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550 651,93 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Дворец зрелищ и спорта" (далее - ЗАО "Дворец зрелищ и спорта") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования, обоснованные статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Отель-спорт" в сумме 39 485 700 руб. установленной судебными актами Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1869/2014, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой, ставки установленной Банком России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2015 года по делу N А67-3766/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 790 569,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 571,86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 792 141,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО"Отель-спорт" в доход федерального бюджета взыскано 30 457,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны до момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу N А67-1869/2014 не знали действительной стоимости доли, подлежащей выплате, в связи с чем, неправомерность удержания, пользование денежными средствами отсутствует; предъявленные по иску проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; размер процентов должен определяется от суммы самостоятельно исчисленной ответчиком в размере 11 203 567,55 руб. за период с 28.03.2014 по 23.07.2014, доплата окончательной суммы (стоимости доли) произведена своевременно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 682,05 руб. не оспаривается ООО"Отель-спорт"; если суд не согласиться с позицией ответчика, то необходимо применить ст. 333 ГК РФ, применив ставку 2% годовых.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, а представитель ЗАО "Дворец зрелищ и спорта" поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А67-424/2014 признан недействительный отказ (исх. N 1 от 10.01.2014) единоличного исполнительного органа - директора ООО "Отель-спорт" в удовлетворении (принятии) заявления Домовникова В.Г. от 27.12.2013 о выходе из состава участников ООО "Отель-спорт". На ООО "Отель-спорт" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу представить в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государ-ственной регистрации изменений, связанных с выходом Домовникова Валерия Георгиевича из состава участников ООО "Отель-спорт".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу N А67-1869/2014 установлено, что размер доли подлежащей уплате Домовникову В.Г. оставляет 39 485 700 руб.

Платежными поручениями N 423 от 23.07.2014 на сумму 9 747 103,55 руб., N N 422 от 23.07.2014 на сумму 1 456 464 руб., N 693 от 23.07.2014 на сумму 28 282 132,45 руб. (л.д. 11, 12, 131 том 1) ответчик перечислил истцу денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли истца при выходе из ООО "Отель-спорт".

Истец полагая, что ответчик неправомерно удерживал выплату действительной стоимости доли истцу, начислил ответчику процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 550 651,93 руб. за период с 28.03.2014 по 22.04.2015, исходя из ключевой ставки Банка России, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 569,64 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату начисления процентов).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в соответствующей редакции) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, используется, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, в то время как ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по каким-либо иным ставкам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами, в том числе и по ключевой ставке.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Следовательно, в период начисления процентов подлежит применению ставка в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу N А67-1869/2014 установлен размер доли подлежащей уплате Домовникову В.Г. в размере 39 485 700 руб., кроме того, указанным решением установлено, что у общество возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли участника в срок до 27.03.2014 (л.д. 104 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок выплаты действительной стоимости доли истек 27.03.2014 истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.03.2014 на стоимость доли в размере 39 485 700 руб.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным, в связи с необоснованным начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России в период с 31.10.2014 по 22.04.2015 (л.д. 6-7).

Указанные выводы лицами, участвующими в деде, не оспариваются.

Исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, периода просрочки (с 28.03.2014 по 22.04.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов в размере 2 790 569,64 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны до момента вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2015 по делу N А67-1869/2014 не знали стоимость доли, подлежащей выплате, в связи с чем, неправомерность удержания, пользование денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае ответчик имел возможность определить размер действительной стоимости доли истца, с учетом рыночной стоимости имущества, проведя соответствующую экспертизу во внесудебном порядке, и выплатить истцу соответствующую денежную сумму.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения, установленного законом.

Довод о возможности исчисления процентов от суммы самостоятельно определенной ответчиком в размере 11 203 567,55 руб. за период с 28.03.2014 по 23.07.2014 не основан на нормах права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, необходимости при расчете использовать ставки в размере 2 % - 2,5 %.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются минимальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, которое в настоящем случае имеется.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, неизменность размера ставки рефинансирования в период просрочки, а также то, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, и доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2015 года по делу N А67-3766/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева