Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5150/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А48-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Болотова Виктора Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 г. по делу N А48-2284/2015 (судья Волкова Е.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Болотова Виктора Дмитриевича (ОГРН 312461102300025) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (ОГРН 1085742000079) о взыскании 342 346 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотов Виктор Дмитриевич (далее - ИП Болотов В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (далее - ООО "Орелагропром", ответчик) о взыскании 331 483 руб. 73 коп. основного долга по договору на оказание услуг N 56ап от 18.07.2014, 10 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 23.04.2015, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы ссылался на его незаконность и необоснованность, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей является неразумной так как дело по его мнению не составляет сложности, исковое заявление составлено по общедоступному образцу, Акт о несении расходов не предоставлен.

Судебное разбирательство по делу откладывалось определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 ввиду уточнения ходатайства ООО "Орелагропром" о приобщении к материалам дела дополнительных документов ( как следует из материалов дела приобщенных в суде первой инстанции) и ознакомления с представленным ИП Болотовым В.Д. отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 12.11.2015 представители ООО "Орелагропром", ИП Болотова В.Д. не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Орелагропром" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

В материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" ООО "Орелагропром" поступили пояснения, отзыв на исковое заявление, с приложением почтовой квитанции о направлении пояснений истцу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Также от ООО "Орелагропром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма Орелстата от 29.07.2015 г. N МА-59-02/266-ДР, информации с официального сайта арбитражного суда Орловской области о продолжительности судебных заседаний по делу N А48-2284/2015 (в копиях).

Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: платежное поручение N 1514 от 07.08.2015 г., письмо Орелстата от 29.07.2015 г. N МА-59-02/266-ДР, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвоката в адвокатском кабинете Жилина А.А., прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвоката Дмитриевой Е.С., стоимость услуг адвоката Бибикова Р.Ю., прайс-лист N 3 на оказание юридических улуг по представлению интересов клиента в суде ООО "Аутсорсинг", прейскурант на оказание квалифицированной юридической помощи ООО "Ваш юрист", прейскурант цен на услуги ООО "Монолит", прейскурант цен на услуги ООО "Паритет", стоимость услуг ИП Хомутова Е.В., прейскурант на оказание юридических услуг ИП Амелин Д.А., прейскурант цен Центра правовых услуг "Имею право", информация с официального сайта Арбитражного суда Орловской области о продолжительности судебных заседаний по делу (в копиях).

Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных выше документов, поскольку в суде первой инстанции в материалы дела представлены и приобщены указанные выше документы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах обжалуемой части взыскания судебных расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно пересмотра судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ИП Болотовым В.Д. (исполнитель) и ООО "Орелагропром" (заказчик) заключен договор N 56ап на оказание услуг, согласно которому заказчик по поручению исполнителя обязуется осуществить услуги по перевозке урожая сельскохозяйственных культур 2014 года из пунктов загрузки до места назначения согласно заявок заказчика с использованием транспортных средств КАМАЗ 54105 (грузовой фургон) в количестве 1 единицы с прицепом ГКБ 8551 в количестве 1 единицы (л.д. 6 - 10).

Оказанные истцом согласно указанному договору услуги на сумму 331 483 руб. 73 коп. ответчик не оплатил.

Ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по существу, наличие и размер задолженности ООО "Орелагропром" не оспорены.

Доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные услуги на сумму 331 483 руб. 73 коп. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд, удовлетворив требование о взыскании основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

При вынесении указанного решения суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов. По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если заявителем будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В подтверждение расходов истец представил копию договора возмездного оказания услуг от 21.04.2015, согласно которому ИП Болотов В.Д. (заказчик) поручает, а Соловьев Н.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Орелагропром" задолженности по договору N 56ап от 18.07.2015 г. на оказание услуг по перевозке урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 57).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется изучить материалы дела и составить исковое заявление в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с ООО "Орелагропром" задолженности по договору N 56ап от 18.07.2015 г. (стоимость услуги 5000 рублей), осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса. Стоимость представления интересов в Арбитражном суде Орловской области составит 30 000 рублей.

Также истцом представлены копии расписок от 21.04.2015 и 24.04.2015 в подтверждение несения расходов по оплате оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и за представление интересов в Арбитражном суде Орловской области, доверенность от 22.04.2015 на представление интересов истца, выданная Соловьеву Н.М. (л.д. 58-59).

Как следует из материалов дела, Соловьев Н.М. принял участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя истца, а именно - 28 мая 2015 года и 13 июля 2015 года. Оказание услуги по составлению искового заявления также подтверждено материалами дела (л.д. 4-5).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его Постановлении от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Учитывая требования, изложенные в Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя для юридических лиц, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, время, потраченное представителем на подготовку материалов, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца, признав расходы в сумме в 35 000 руб. разумными.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на представителя по настоящему делу завышен и не должен превышать 13 000 руб., впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, отклонен судом ввиду того, что из представленных ответчиком распечаток Прейскурантов цен, Прайс-листов различных юридических компаний (л.д. 71-117) можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги.

Указанные информационные документы не могут отражать реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объему оказанных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что именно присужденная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно оценил предоставленные доказательства, по своему убеждению определил разумный размер взыскиваемых расходов, и тем самым установил баланс прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2015 г. по делу N А48-2284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный