Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-27443/15
г. Санкт-Петербург |
|
13 ноября 2015 г. |
Дело N А56-6778/2014 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 об отказе во вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А56-6778/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Ивановой Ксении Викторовны
к ООО "ДУБКОВАЯ БУХТА", ЗАО "Альянс-Консульт СПб"
3-и лица: ООО Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
о признании сделки недействительной,
установил:
УФССП России по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 об отказе во вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае обжалуемое определение принято арбитражным судом 22.09.2015, срок для его обжалования истек 06.10.2015.
УФССП России по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой 15.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обоснованное невозможностью ознакомиться с материалами арбитражного дела ранее 12.10.2015.
Оценивая обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По мнению апелляционного суда, приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные сроки, при этом не подтверждены документально.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 УФССП России по Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в любом случае не может повлечь нарушение прав УФССП России по Ленинградской области на судебную защиту.
Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, УФССП России по Ленинградской области не представило доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать УФССП России по Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27443/2015) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-6778/2014
Истец: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Иванова Ксения Викторовна
Ответчик: ЗАО "Альянс-Консульт СПб", ООО "Дубковая бухта"
Третье лицо: МИФНС России по Санкт-Петербургу, ООО Проектно-Строительная Производственная Компания "СЭТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФССП России по Ленинградской области, МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1889/15
21.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6778/14
13.11.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27443/15
04.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16016/15
13.05.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6778/14
27.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-6778/14