Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-3803/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А22-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения "Калмыцкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2015 по делу N А22-1013/2015 (судья Хазикова В.Н.) по иску федерального автономного учреждения "Калмыцкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1030800746382) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

федеральное автономное учреждение "Калмыцкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 29040 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением суда от 23.07.2015 требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 13365,40 руб. неустойки и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Признавая наличие оснований для взыскания неустойки, суд не согласился с расчетом истца, в котором размер неустойки определен исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.). Указав, что на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка должна рассчитываться исходя из суммы фактически причиненного ущерба, суд взыскал неустойку исходя из суммы своевременно не перечисленной страховой выплаты (55 481,12 руб.). Уменьшая сумму представительских расходов, суд руководствовался принципом разумности расходов, возможности их взыскания пропорционально размеру удовлетворенных требований, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие судебной практики по данной категории дел.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение от 23.07.2015 изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, неустойку следовало начислять на страховую сумму, определенную в статье 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.) со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме (03.09.2014). В подтверждение своих доводов апеллянт сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012). Податель жалобы также указал, что в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обосновал размер взыскиваемой неустойки, не отразил в решении соответствующий расчет.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 07.07.2014 в г. Элисте в районе дома N 7 по проспекту им. Чонкушова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком А571ХХ08, принадлежащему на праве собственности учреждению, были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность учреждения была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0305315313).

С заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков учреждение обратилось к обществу 08.08.2014.

Признав ДТП страховым случаем, общество на основании оценки ущерба, произведенной независимым оценщиком, выплатило учреждению страховое возмещение в размере 23 566,88 руб. (платежное поручение от 02.09.2014 N 51).

Не согласившись с размером выплаты, учреждение обратилось к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Дорджиевой М.Б., которая на основании договора от 19.12.2014 N 10-Э произвела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость работ эксперта составила 5000 руб.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2015 N 10-Э/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составила 79048 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба в полном объеме, учреждение направило обществу претензию от 06.03.2015 (получена страховщиком 10.03.2015), в которой потребовало не позднее 5-ти календарных дней со дня получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 55481,12 руб. (79 048 - 23 566,88), возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а также уплатить неустойку за задержку страховой выплаты.

Поскольку требования страхователя остались без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства общество погасило задолженность по страховой выплате в сумме 55481,12 руб., а также возместило учреждению расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 24.04.2015 N 251257). В связи с этим истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 29040 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 03.09.2014 по 10.04.2015, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки необходимо производить на сумму недоплаченной страховой выплаты (55 481,12 руб.). Суд указал, что из положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Между тем данные выводы суда противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Из представленных в обзоре разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 2) следует, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, в котором указано, что размер подлежащей взысканию неустойки, должен исчисляться не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта в этой части следует признать обоснованными.

В тоже время судебная коллегия считает, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки обязательства по страховой выплате. По мнению истца, просрочка началась со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. 03.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Праву страхователя на получение страховой выплаты корреспондирует обязанность страховщика произвести такую выплату. Однако такая обязанность может быть исполнена лишь тогда, когда у страховщика имеются все необходимые сведения для осуществления выплаты, в том числе о размере подлежащего возмещению ущерба.

В пункте 1 статьи 13 Закона об ОСАГО указано, что к заявлению потерпевшего о страховой выплате прилагаются документы о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда. Документы, которые должны быть приложены к заявлению перечислены в пунктах 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2003 N 263 и действующих на момент возникновения спорных отношений (далее - Правила).

Согласно пункту 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате учреждение обратилось к страховщику 08.08.2014, следовательно, страховую выплату в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести не позднее 08.09.2014.

Страховая выплата, в размере определенном страховщиком (23566,88 руб.), произведена 02.09.2014, то есть в пределах установленного срока. При этом из материалов дела не следует, что обращаясь за выплатой 08.08.2014, истец приложил к заявлению документы, подтверждающие действительный размер причиненного ущерба в сумме 79048 руб.

Выплачивая страховое возмещение в пределах установленного срока, общество определило размер выплаты на основании оценки ущерба, проведенной независимым оценщиком, что соответствует положениям статьи 12, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, предоставляющего страховщику право до определения размера подлежащего возмещению вреда произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части причиненного вреда.

О несоответствии размера выплаты действительному размеру ущерба и необходимости произвести дополнительные платежи, обществу стало известно только после получения 10.03.2015 от учреждения претензии, в которой предлагалось произвести недостающие выплаты не позднее 5-ти календарных дней со дня получения претензии.

Таким образом, началом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате с учетом пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса является дата, следующая за датой окончания срока исполнения обязательств, указанного в претензии, т.е. 16.03.2015.

За период с 16.03.2015 по 10.04.2015 (26 дней) неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, составила 3 432 руб. (120 000 х 8,25% / 75 х 26).

Ссылка апеллянта на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012) коллегией отклоняется. В представленных в обзоре разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 5) указано следующее: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По смыслу данных разъяснений неустойка подлежит начислению со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме лишь тогда, когда на момент такой выплаты страховщик располагал сведениями о фактическом размере ущерба, в том числе на основании документов, представленных страхователем.

В отсутствие у страховщика данных о фактическом размере ущерба, на него не может быть возложена ответственность за осуществление страховой выплаты в неполном объеме (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Данный правовой подход отражен в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано следующее. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в результате неправильного применения норм материального права суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы до 3 432 руб.

Требования апеллянта об изменении судебного акта в части представительских расходов коллегией отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что с учетом разумности взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки выводов суда, конкретных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит. Коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что после поступления иска в суд (10.04.2015) и до проведения первого судебного заседания (23.06.2015) ответчик добровольно удовлетворил требование истца о взыскании основного дога в сумме 60 481,12 руб. Дальнейшее рассмотрение спора было связано с разрешением вопроса о взыскании неустойки, что не представляло особой сложности и не требовало значительных временных затрат. Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, а также размер удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску (2 000 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1 764 руб., на ответчика - 236 руб. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2015 по делу N А22-1013/2015 изменить, изложив абзацы 2, 4, 5 его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу федерального автономного учреждения "Калмыцкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" 3 432 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - 10 432 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 764 руб.

Взыскать с федерального автономного учреждения "Калмыцкий центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 236 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов