Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 07АП-9959/15

г. Томск

16 ноября 2015 г.

Дело N А67-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Когут М.С. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 года по делу N А67-3720/2015 (07АП-9959/15) (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351525, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 195 665,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 195 665,85 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые помещения по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15, находившиеся в муниципальной собственности, за период с 07.10.2013 г. по 31.05.2014 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как собственником жилых помещений обязательств по оплате фактически отпущенной тепловой энергии на объекты ответчика по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15, а именно жилые помещения - квартиры: N N 9, 14, 16, 18, 20, 24, 28, 30, 33, 38, 40, 42, 50, 57, 58, 60, 63, 64, 68, 74, 76, 78, 79, 85, 92, 94, 96, 103, 104, 110, 112, 114-117.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов администрации города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является Администрация города Томска. Департамент финансов Администрации города Томск представляет интересы муниципального образования по искам к нему только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, а также при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

АО "ТомскРТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО "ТГК-11", в соответствии с муниципальным контрактом N 2012.24774 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Томске муниципальному образованию "Город Томск" были переданы жилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15 по актам приема-передачи от 11.06.2013 г. В последующем полученные квартиры передавались гражданам по договорам социального найма.

АО "ТГК-11" осуществляло теплоснабжение вышеуказанного здания в период с октября 2013 года по май 2014 года, что подтверждается актом о выявлении самовольного включения системы теплопотребления от 09.10.2013 г., актом допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии от 12.03.2014 г., среднемесячными ведомостями по приборам учета с разбивкой по месяцам.

31.12.2014 г. между АО "ТГК-11" (цедентом) и ОАО "ТомскРТС" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности физических и юридических лиц, указанных в реестрах должников, которые являются приложениями к договору, в размере 1 117 198 085,39 руб. (п. 1.1. договора). В приложении N 2.1. к договору от 31.12.2014 г. указан реестр должников.

Стоимость тепловой энергии определялась в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области N 51/1050 от 31.12.2013 г. и составила 1 212,41 руб./Гкал.

За период с октября 2013 г. по май 2014 г. на отопление жилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15, находившихся в собственности муниципального образования "Город Томск", было затрачено 161,39 Гкал, что подтверждается расшифровками расчета за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг до момента отчуждения жилых помещений или передачи их в найм, у муниципального образования "Город Томск" образовалась задолженность за отопление за период с 07.10.2013 г. по 31.05.2014 г. в сумме 195 665,85 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из правила, установленного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, расчет объема потребления тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с показаниями прибора учета по действующим тарифам. Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Отклоняя довод Департамента финансов Администрации города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является Администрация города Томска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте финансов, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, суд установил, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования "Город Томск" является Департамент финансов Администрации города Томска.

Так, согласно указанному Положению, Департамент финансов является финансовым органом Администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации города Томска и Муниципального образования "Город Томск" (пункты 1.1, 1.6 Положения).

В соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы Муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка заявителя на то, что полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск" осуществляет Администрация города Томска, которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятельна.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов Администрации города Томска. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения Администрации города Томска соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, с учетом того, что в письменной форме договор от имени муниципального образования с энергоснабжающей организацией не заключен, как и доказательств выделения Администрации города Томска соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на теплоснабжение, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2015 года по делу N А67-3720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук