Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44316/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-116454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-116454/15 судьи Дейна Н.В. (147-958)

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, г.Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.16)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Шпак М.П., служ удостоверение ТО N 176851;
от ответчика:	Барт С.П. по дов. от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 ОАО "РЖД" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает принятое судебное решение незаконным и необоснованным, и, следовательно, подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу прокуратурой не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 сотрудниками Московской межрегиональной транспортной прокуратуры была проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "железнодорожный путепровод через ул. Вильгельма Пика" при реконструкции Малого кольца Московской железной дороги (далее - МК МЖД), расположенного на 6 км ПК 1 перегона Владыкино-Ростокино МК МЖД по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи владения 2А.

Результаты проверки отражены в Акте от 20.04.2015 проверки соблюдения градостроительного законодательства, согласно которому в ходе проверки было установлено, что на 6 км ПК 1 перегона Владыкино-Ростокино МК МЖД по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи владения 2А, ООО "Строительная компания "ТрансМост" выполняются строительно-монтажные работы по устройству путепровода (моста): возведению устоев моста, монтажу пролетов моста, возведению ограждений, укладка щебенчатой подушки под железнодорожный путь, геодезические работы при реконструкции железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино МК МЖД. На месте строительства установлены строительные бытовки, работает строительная техника (трактора, экскаваторы). На момент проверки на объекте выполнены работы по демонтажу старого путепровода, монолитные железобетонные работы по возведению устоев путепровода (частично), частичный монтаж пролетов путепровода.

Согласно договору от 30.10.2014 N 2471/М, заключенным с ОАО "РЖДстрой", заказчиком строительства объектов железнодорожного транспорта по титулу 03168: "Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино 3 этап", является ОАО "РЖД".

На момент проверки на Объекте подрядной организацией - ООО "СК "ТрансМост" выполнены работы по демонтажу старого путепровода, монолитные железобетонные работы по возведению устоев путепровода (частично), частичный монтаж пролетов путепровода.

При этом, разрешительная документация на строительство Объекта, указанная в ч.5 ст.52 ГК РФ, и извещение о начале строительства представлены не были.

Как следует из письма заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 27.04.2015 N 8110-Г/3/3.3-22 извещение о начале строительства железнодорожного путепровода через ул. Вильгельма Пика от ОАО "РЖД" в МТУ Ростехнадзора не поступало.

11.06.2015 заместителем Юго-Западного транспортного прокурора с участием представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ОАО "РЖД" сроков направления в МТУ Ростехнадзора извещения о начале строительства объекта - железнодорожный путепровод через ул. Вильгельма Пика.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.9.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждаются материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с п.13 ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст.51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, согласно ч.1 ст.52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

В соответствии с ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт осуществления строительства объекта капитального строительства - железнодорожный путепровод через ул. Вильгельма Пика - подтверждается материалами проверки: актом проверки от 20.04.2015 с фотоматериалами, объяснением представителя ООО "СК "ТрансМост".

Отсутствие необходимых разрешительных документов для осуществления строительства, а также отсутствие обращения ОАО "РЖД" в уполномоченный орган с извещением о начале строительства объекта подтверждается письмом Ростехнадзора от 27.04.2015 N 8110-173/3.3-22.

Данные обстоятельства Обществом не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события вмененного ОАО "РЖД" правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что ОАО "РЖД" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы Общества о том, что оно уже было привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что железнодорожный путепровод через ул. Вильгельма Пика соответствует критериям, указанным в ГрК РФ, является самостоятельным сооружением, а следовательно и объектом капитального строительства. При том, что привлечение Общества к административной ответственности по иным объектам в рамках реконструкции железнодорожного участка Лихоборы-Ростокино, не свидетельствует о повторности привлечения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-116454/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов