Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43293/15

г.Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-22113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-22113/15, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр 9-174)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, г.Москва, ул.Ферганская, д.12)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ганюшкин В.В. по доверенности от 30.09.2015;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 345 руб. 03 коп., судебных издержек в размере 5 400 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 643 685 руб., судебные издержки в размере 5 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Академика Янгеля, д.3, корп.2, возведен в рамках инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и Государственным учреждением 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ.

Приказом Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно- Эксплуатационного управления Минобороны России от 25.03.2010 N 1 ООО "Ремспецсервис-ЧН" переданы функции по эксплуатации и управлению многоквартирным домом.

ООО "Ремспецсервис-ЧН", в связи с исполнением обязанностей управляющей компании, заключены договоры с ОАО "МОЭК", ГУП "Мосводоканал", ООО "ЭТВЭС- Сбыт" на поставку в многоквартирный дом холодного и горячего водоснабжения, отопление и оказания иных услуг.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности в многоквартирном доме в собственности Российской Федерации находятся квартиры N N :8, 31, 43, 51, 73, 74, 79, 89, 256.

Поскольку с 01.12.2010 по 31.12.2013 оплата коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества не производилось, ООО "Ремспецсервис-ЧН", после направления Министерству обороны РФ соответствующих счетов на оплату, а также претензий, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 683 345 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, а также из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на упомянутые квартиры право собственности Российской Федерации зарегистрировано в июле 2012 года.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 06.10.2012 N 3156 названные квартиры должны быть закреплены за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Право оперативного управления согласно свидетельствам о государственной регистрации права за учреждением оформлено только с марта 2014 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с июля 2012 года и по декабрь 2013 года упомянутые квартиры находились в распоряжении Министерства обороны РФ.

В связи с этим, согласно положениям ст.153 Жилищного кодекса РФ у Министерства обороны РФ, как представителя собственника, возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, поскольку названной нормой права предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерства обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерства обороны РФ организаций, и его приватизации, Министерство обороны РФ осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерства обороны РФ организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом первичными документами по договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими и другими, оказывающими услуги, организациями, а также выставленными счетами.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-790705/14 и не подлежат доказыванию на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 3 ст.137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Согласно ст.155 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск направлен в суд 05.02.2015, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежей включительно по декабрь 2011 года истек.

Требование за период с января 2012 по декабрь 2013 предъявлено в пределах срока исковой давности, поскольку срок на оплату задолженности за январь 2012 истек 10.02.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности за коммунальные и оказанные истцом услуги, отсутствие в деле доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 643 685 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По искам к Российской Федерации Министерство обороны РФ, являясь представителем, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от Российской Федерации.

В настоящем деле Министерство обороны РФ участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло интересы Российской Федерации.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных документов (платежных поручений) истцом понесены расходы для получения выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир в размере 5 400 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 400 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2015, платежным поручением от 29.01.2015 N 110.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, в связи с чем, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела с отзывом на иск, в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил соответствующие обстоятельствам спора нормы материального права.

Довод заявителя жалобы, согласно которому истец не доказал получение им неосновательного обогащения за счет истца опровергается материалами дела.

Ответчик, не оплатив коммунальные услуги и услуги, оказанные истцом, тем самым сберег денежные средства за счет истца.

Истец представил расчет исковых требований, проверенный судом, признанный верным и удовлетворенным в части взыскания долга за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, представил соответствующие доказательства в обоснование позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет ООО "Ремспецсервис-ЧН".

Доводы жалобы, согласно которым Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основанием.

Согласно представленным истцом свидетельствам о государственной регистрации права собственности, квартиры N N 8, 31, 43, 51, 73, 74, 79, 89, 256 в указанном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

В рассматриваемом споре ответчик выступает как представитель Российской Федерации, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79705/14.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии сведений о принадлежности спорного имущества Министерству обороны РФ, в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.10.2012 N 3156 названные квартиры должны быть закреплены за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны РФ и реализацию возложенных на Министерство обороны РФ функций.

В рассматриваемом споре денежные средства взысканы не с Министерства обороны РФ, а за счет казны Российской Федерации именно с Российской Федерации, представителем которой и выступает Министерство обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что ответчиком договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с истцом не заключен, подлежат отклонению, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от его обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, оплаты фактически оказанных коммунальных услуг.

В соответствии со ст.ст.539 - 547 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги возлагается на собственника имущества.

Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг, оказанных истцом надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, требования истца не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2015.

руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-22113/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский