Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-11069/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-8378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-8378/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 15.06.2015 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "М- Стил" (далее - заявитель, общество, ООО "ГК "М-Стил") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее -Управление, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области, административный орган), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 09.04.2015 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 08.06.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

Не оспаривая факт правонарушения, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении его с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ООО "ГК "М-Стил" неоднократно заявляло о том, что не находится по адресу: 455045, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Бориса Ручьева, 8а. Доказательства, подтверждающие фактическое нахождение ООО "ГК "М-Стил" по данному адресу, в материалах дела отсутствуют.

При этом у административного органа была возможность установить собственника здания и направить ему запрос с просьбой предоставить сведения о компаниях, арендующих площади в указанном здании. Более того, событием административного правонарушения является именно тот факт, что ООО "ГК "М-Стил" своевременно не уведомило банк о смене адреса своего местонахождения.

Единственным фактическим и юридическим адресом местонахождения ООО "ГК "М-Стил" является: 455005, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Моховая, д.16а.

В тексте постановления по делу об административном правонарушении указано, что конверт с определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вернулся с отметкой Почты России "Организация не зарегистрирована". Однако данная отметка Почты России не соответствует действительности, поскольку все иные письма, направленные ООО "ГК "М-Стил" по её юридическому (почтовому) адресу, г.Магнитогорск, ул. Моховая, 16а,в том числе и судебные, были получены. В материалы дела представлена копия постановления Администрации г. Магнитогорска о присвоении почтового адреса N 14104-П от 17.10.2013.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: 455045, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Б. Ручьева, 8а, находятся совершенно другие организации: ООО ТД "КОНСЕРВ-ТРЕЙД" ИНН 7446029867, ООО "МАГИНФОЦЕНТР" ИНН 7445037174.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не был рассмотрен его довод о малозначительности и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учётом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резидентом - ООО "Группа Компаний "М-Стил" (Российская Федерация, Покупатель) заключен контракт от 06.12.2013 N UG7428 с нерезидентом -фирма АО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ" (Казахстан, Продавец) (далее - контракт) (т.1 л.д.78-80).

В соответствии с контрактом, продавец поставляет металлопродукцию в кредит. Срок действия кредита составляет 30 календарных дней с даты штампа станции отправления, поставленной на ж/д квитанции.

Сумма кредита не должна превышать 160 000 000 рублей.

Для контроля и урегулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций, а также для урегулирования безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом, ООО "ГК "М-Стил" в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 13120002/0001/0003/2/1 от 11.12.2013. С учётом переоформленного ПС N 01 от 19.08.2013 ПС N 13120002/0001/0003/2/1 срок исполнения обязательств по контракту 31.12.2014 (т. 1 л.д. 91).

На основании пункта 8.4 главы 8 Инструкции срок представления ООО "Группа Компаний "М-Стил" в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС - не позднее 02.04.2014.

Заявление на переоформление ПС N 13120002/0001/0003/2/1 представлено в банк ПС - 18.08.2014, то есть с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока (т. 1 л.д. 92).

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя был составлен акт проверки N N10510000/251214/0000063 от 20.12.2014 (т.1 л.д.75-77) и протокол от 25.12.2014 об административном правонарушении N10510000-148/2014 (т.1 л.д.73,74). Копия протокола была направлена в адрес заявителя почтой (л.д. 21).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в Челябинской области принято постановление N 10510000-148/2014 от 19.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и сроков данности привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

В соответствии со ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно статье 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Главой 8 Инструкции N 138-И установлен порядок внесения изменений паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пункту 8.1. Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Абзацем 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением контракта от 06.12.2013 N UG7428 между ООО "ГК "М-Стил" (покупатель) и АО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ" (продавец), в уполномоченном банке заявителем был оформлен паспорт сделки N13120002/0001/0003/2/1 от 11.12.2013 (т.1 л.д. 91).

18.02.2014 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области заявителю выдан лист записи ЕГРЮЛ в связи с изменением юридического адреса резидента на новый адрес: улица Моховая, дом 16А, г. Магнитогорск, Челябинской обл., после чего в силу абзаца 3 пункта 8.4 Инструкции N 138-И у общества возникла обязанность по внесению соответствующих изменений в паспорт сделки не позднее 30 рабочих дней.

Предельный срок представления в уполномоченный банк заявления на переоформление ПС N 13120002/0001/0003/2/1 и Листа записи ЕГРЮЛ от 18.02.2014 - не позднее 02.04.2014.

В нарушение вышеназванных требований Инструкции N 138-И ООО "ГК "М-Стил" заявление в уполномоченный банк на переоформление ПС N 13120002/0001/0003/2/1 и лист записи из ЕГРЮЛ от 18.02.2014 поданы с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока представления документов для переоформления паспорта сделки, а именно,18.08.2014.

Таким образом, установлено нарушение предусмотренного п. 8.4 Инструкции срока представления в уполномоченный банк документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в ПС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что поскольку согласно п. 8.4 Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов и заявления о переоформлении паспорта сделки исчисляется рабочими днями, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями. Следовательно, период просрочки необоснованно исчислен административным органом в календарных днях. Период просрочки, исчисленный в рабочих днях, составит 93 рабочих дня. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, которая применительно к данной норме права не зависит от количества дней просрочки.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращённый органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 05.12.2014 общество было извещено о необходимости явиться 25.12.2014 к 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.112).

Данное уведомление было направлено в адрес общества по адресу: 455005, г.Магнитогорск, ул.Моховая, д.15А и получено заблаговременно - 18.12.2014, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления (т.1 л.д.113).

25.12.2014 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, без участия законного представителя ООО "ГК "М-Стил", был составлен протокол от 25.12.2014 N 10510000-148/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.73,74).

Определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.01.2015 N 10510000-148/2014 общество было извещено о рассмотрении дела на 22.01.2015 на 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 123,124).

Данные определения были направлены в адрес общества по двум адресам:

-455005, г.Магнитогорск, ул.Моховая, д.15А (вручено 20.01.2015) (т.1 л.д.119,120);

-455045, г.Магнитогорск, ул. Бориса Ручьева, д.8А (вручено 20.01.2015) (т.1 л.д.121,122).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2015 общество было извещено о рассмотрении дела на 19.02.2015 на 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 136,137).

Данные определения также были направлены в адрес общества по двум адресам:

-455005, г.Магнитогорск, ул.Моховая, д.15А (возвратный конверт с отметкой Почты России "Организация не зарегистрирована") (т.1 л.д. 133,134);

-455045, г.Магнитогорск, ул. Бориса Ручьева, д.8А (вручено 29.01.2015) (т.1 л.д.131).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 19.02.2015 в отсутствие представителя общества.

Таким образом, из материалов административного дела видно, что письмо, направленное по юридическому адресу общества: 455005, г.Магнитогорск, ул.Моховая, д.15А с идентификационным номером 45408081251954, было возвращено отделением почтовой связи в адрес административного органа с отметкой Почты России "Организация не зарегистрирована".

Такая отметка ставится почтальоном в случае если организация по указанному адресу не найдена или вручить указанное письмо адресату и доставить извещение не представляется возможным.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что невручение заказного почтового отправления, содержащего определение об отложении рассмотрения административного дела от 22.01.2015, произошло по вине заявителя, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу (455005, г.Магнитогорск, ул.Моховая, д.15А), указанному в ЕГРЮЛ, на сведения которого добросовестно опирался административный орган. Доказательств того, что почтовая корреспонденция не была вручена по вине почтового отделения, в деле нет, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апеллянта как документально не подтверждённый.

Кроме того, на момент рассмотрения дела 19.02.2015 административный орган располагал извещения заявителя по адресу: 455045, г.Магнитогорск, ул.Бориса Ручьева, д.8А, о чём свидетельствует карточка почтового уведомления. Письмо вручено Алексееву - 29.01.2015. Данный представитель неоднократно, в соответствии с материалами дела, получал от имени общества почтовую корреспонденцию.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учётом изложенного, существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследована возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершённое заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Законом N 173-ФЗ, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Вступая во внешнеэкономические отношения, ООО "ГК "М-Стил" должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу заявителем в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-8378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "М-Стил" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платёжному поручению N 2084 от 12.08.2015 (с приложением подлинника платёжного документа).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов