Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-2031/15

г.Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А36-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ИП Артуганова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Меринова Александра Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Гнездилова Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Никитина Владимира Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бекетова Сергея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Савичева Зиновия Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артуганова Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Меринова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3855/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гнездилова Николая Васильевича об отмене обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Артуганова Александра Александровича ОГРНИП 308482233700160, ИНН 481301509910) и индивидуального предпринимателя Меринова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 314481310400043, ИНН 481300230626) к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Николаю Васильевичу (ОГРНИП 311482619900076, ИНН 482400041688), третьи лица: Никитин Владимир Петрович, Бекетов Сергей Валентинович, Савичев Зиновий Григорьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области об обязании совершения определенных действий в виде передачи имущества и осуществлении государственной регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Артуганов Александр Александрович (далее - предприниматель Артуганов А.А.) и Меринов Александр Евгеньевич (далее - предприниматель Меринов А.Е.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Гнездилову Николаю Васильевичу (далее - предприниматель Гнездилов Н.В.), в котором просили:

- обязать ответчика передать истцам в общую долевую собственность (по ? доле в праве общей долевой собственности каждому) нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Героя России Эдуарда Белана, д. 21;

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Гнездилова Николая Васильевича к Артуганову Александру Александровичу и Меринову Александру Евгеньевичу на нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Героя России Эдуарда Белана, д. 21 (по доле в праве общей долевой собственности каждому).

Определениями от 12.01.2015 г. и от 03.02.2015 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Никитина В.П., Бекетова С.В. и Савичева З.Г., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области)

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истцов об изменении предмета иска, в котором истцы просили:

- обязать ответчика передать истцам в общую долевую собственность (по 332/8665 доли в праве общей долевой собственности каждому) нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Героя России Эдуарда Белана, д.21;

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Определением суда от 21.07.2014 г. суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Артуганова Александра Александровича об обеспечении иска и запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по регистрации отчуждения и перехода права собственности на нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное в г. Липецке по ул. Героя России Эдуарда Белана, д. 21.

На основании указанного определения суда от 21.07.2014 г. взыскателю индивидуальному предпринимателю Артуганову Александру Александровичу был выдан исполнительный лист серии АС N 006694298.

Определением от 04.03.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Липецкого районного суда Липецкой области по делу N 2-303/2015 по исковому заявлению Гнездилова Николая Васильевича к Артуганову Александру Александровичу и Меринову Александру Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств.

04.09.2015 г. от ИП Гнездилова Н.В. в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3855/2014. К поступившему в арбитражный суд ходатайству приложена копия решения Липецкого районного суда от 14.05.2015 г. по делу N 2-303/2015 и апелляционного определения Липецкого областного суда от 03.08.2015 г. по делу N 33-2089/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 г. по делу N А36-3855/2014 указанное ходатайство удовлетворено. Суд отменил меру по обеспечению иска, принятую по делу N А36-3855/2014 определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 г., в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по регистрации отчуждения и перехода права собственности на нежилое помещение N1 площадью 866,5 кв.м, расположенное в г. Липецке по ул. Героя России Эдуарда Белана, д. 21.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 13.11.2015 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 4 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие нормы отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае заявлены требования об обязании ответчика передать истцам в общую долевую собственность (по 332/8665 доли в праве общей долевой собственности каждому) нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Героя России Эдуарда Белана, д.21, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования заявлены на основании статей 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и инвестиционного договора на строительство нежилого помещения от 01.03.2013 г.

Поскольку основанием для принятия обеспечительной меры являлось оспаривание права собственности ответчика на нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное в г. Липецке по ул. Героя России Эдуарда Белана, д. 21, со ссылкой на возникновение соответствующего права истцов в силу инвестиционного договора на строительство нежилого помещения от 01.03.2013 г., который на сегодняшний день расторгнут решением Липецкого районного суда от 14.05.2015 г., суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что, отменяя принятую по делу обеспечительную меру, суд первой инстанции не учел предоставленного истцам права на изменение предмета иска, которое последние были намерены реализовать, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения денежных сумм, уплаченных по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу была принята обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по регистрации отчуждения и перехода права собственности на нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное в г. Липецке по ул. Героя России Эдуарда Белана, д. 21.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как было указано ранее, предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика передать истцам в общую долевую собственность (по 332/8665 доли в праве общей долевой собственности каждому) нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Героя России Эдуарда Белана, д.21, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество.

Принимая по настоящему делу обеспечительную меру в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по регистрации отчуждения и перехода права собственности на нежилое помещение N 1 площадью 866,5 кв.м, расположенное в г. Липецке по ул. Героя России Эдуарда Белана, суд исходил, в числе прочего, и из наличия взаимосвязи указанной меры с предметом требования.

Поскольку вопрос о взаимосвязи заявленной обеспечительной меры с исковыми требованиями необходимо разрешать в каждом конкретном случае, изменение предмета иска не означает сохранение прежней обеспечительной меры, в связи с чем суд не может сделать вывод о нарушении отменой настоящей обеспечительной меры прав истцов в случае изменения ими предмета иска.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А36-3855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артуганова Александра Александровича и индивидуального предпринимателя Меринова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова