Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-9876/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4813/15 настоящее постановление изменено

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А57-23830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балаковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-23830/2014 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению Администрации Балаковского муниципального района, Саратовская обл., г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (ОГРН 1026401424840 ИНН 6439050810), Саратовская обл., г. Балаково,

о сносе самовольно возведенного этажа объекта капитального строительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА"

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА" директор Кольжанов Денис Викторович, представители Щикунова Лариса Владимировна по доверенности N 15 от 25.11.2014, выданной до 31.12.2015, Народович Олег Станиславович по доверенности от 04.07.2015, выданной на год,

от Администрации Балаковского муниципального района Макаров Александр Александрович по доверенности N 01-20/3 от 12.01.2015, выданной до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (далее ООО "ГАЛА", общество) о сносе самовольно возведенного третьего этажа по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Каховская, 11а.

ООО "ГАЛА" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения третьего мансардного этажа общей площадью 530 кв.м, возведенного в результате реконструкции нежилых помещений общей площадью 1 079 кв.м. двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания, литер АА, по указанному адресу; об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области произвести постановку на кадастровый учет указанных нежилых помещений общей площадью 530 кв.м.; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать право собственности на данные нежилые помещения общей площадью 530 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года в удовлетворении искового требования администрации отказано. За ООО "ГАЛА" признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 530 кв.м., расположенные на третьем этаже пристройки девятиэтажного жилого здания, литер АА, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Каховская, 11А. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что общество не предпринимало меры к легализации спорной постройки.

Заявитель полагает, без наличия на то правых оснований судом первой инстанции назначена по настоящему делу повторная экспертиза.

Как полагает заявитель жалобы, общество не представило доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и интересы иных лиц. Также заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным обществом того, что при самовольной реконструкции не произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заявитель жалобы со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что судом первой инстанции необоснованно признано право собственности общества на новый объект недвижимости.

В судебном заседании сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 1 568 кв.м. с кадастровым номером 64:40:020374:15, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Каховская, 11/2, принадлежит на праве собственности ООО "ГАЛА".

На данном земельном участке находятся нежилые помещения (здания управления СМУ-1) общей площадью 1 079,9 кв.м. на 1, 2 этажах двухэтажной пристройки девятиэтажного жилого здания, литер АА1, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Каховская, 11а, являющиеся собственностью ООО "ГАЛА", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2002 сделана запись регистрации N 64-01/40-23/2002-194.

В результате проведенного специалистами администрации 23.07.2014 осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:40:020374:15 установлено, что собственником нежилых помещений ООО "ГАЛА" ведутся работы по реконструкции помещений путем надстройки третьего этажа пристройки.

Администрация, полагая, что данная реконструкция произведена обществом в нарушение требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

ООО "ГАЛА", полагая, что реконструкция объекта путем надстроя третьего мансардного этажа проведена с соблюдением норм и правил, действующих в строительстве, а строительные работы производились в соответствии с проектом, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом установления права собственности в силу решения суда.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22)).

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пункте 26 Постановления N10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 263, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 10/22, не имеет правового значения момент обращения лица за разрешительной документацией на строительство объекта: до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства, при доказанности истцом следующих обстоятельств: наличия права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено администрацией, ООО "ГАЛА" предпринимало меры к легализации спорной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что письмами: от 08.07.2014 N27, от 05.08.2014 N32 ООО "ГАЛА" обращалось к администрации с просьбой об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью приведения его в соответствие с правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Балаково, в результате чего 20.10.2014 обществом получены документы об изменении вида разрешенного использования участка.

Впоследствии 21.10.2014 ООО "ГАЛА" обратилось в управление архитектуры с заявлением о выдаче градостроительного плана, на которое 21.11.2014 дан ответ о невозможности выдачи документа до вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 1 568 кв.м., с кадастровым номером 64:40:020374:0015.

Вместе с тем наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Определением от 05.02.2015 судом первой инстанции назначена экспертиза, в результате которой экспертом в заключении от 07.04.2015 N 1163 установлено, что надтроенный третий этаж и нежилые помещения первого, второго этажей общей площадью 1 079,9 кв.м. пристройки девятиэтажного жилого здания, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. При этом эксперт указал на невозможность определения создания угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц как третьим этажом, так и помещениями первого, второго этажей. Эксперт также пришел к выводу о возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ГАЛА" устранило указанные экспертом недостатки, в связи с чем определением суда от 30.06.2015 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому экспертизу.

Судебная коллегия считает правомерным назначение судом первой инстанции по делу дополнительной экспертизы, поскольку без проведения дополнительной экспертизы принятие по делу законного и обоснованного судебного акта не представлялось возможным. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о назначении судом повторной экспертизы без наличия на то правых оснований отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно заключению от 17.07.2015 N 915 экспертом установлено, что вновь созданный третий этаж двухэтажной пристройки девятиэтажного дома, литера АА1, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Каховская, д.11А, соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных и экологических норм и правил. Вновь созданный третий этаж указанной двухэтажной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект, по мнению эксперта, возможно привести в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 17.07.2015 N 915 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судами не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

С учетом вышеизложенного, положений пунктов 26, 28 Постановления N 10/22 судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество предпринимало меры к соблюдению установленного порядка реконструкции объектов недвижимости и легализации спорного объекта, администрация была уведомлена о производимой обществом на своем земельном участке реконструкции принадлежащего ему же здания, поэтому отсутствие разрешения на реконструкцию этого здания, к получению которого общество, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании за обществом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости при том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о необоснованном признании права собственности общества на новый объект недвижимости, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству, поскольку обществом произведены не перепланировка и переустройство недвижимого имущества, как указывает администрация, а именно реконструкция объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обществом того, что при самовольной реконструкции не произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, также подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела. Так в материалах дела представлен протокол собрания собственников жилья от 07.07.2014 о согласии жильцов на реконструкцию спорных нежилых помещений.

При указанных обстоятельства отклоняются доводы апелляционной жалобы как противоречащие материалам дела об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и интересы иных лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку исключает удовлетворение иска о сносе данного объекта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования администрации. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-23830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин