Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10099/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-7298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шамко В.Н. по доверенности N 70-2095/4/192 от 25.12.2014 (сроком по 30.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (07АП-10099/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 года по делу N А03-7298/2015 (судья А.С. Гуляев)

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160)

к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания", (ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339)

о взыскании 70 392,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 70 392,95 руб., в том числе 67 233,79 руб. арендной платы за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 и 3 159,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.04.2015.

Исковые требования основаны на ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 года по делу N А03-7298/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на отсутствие у суда полномочий по определению кадастровой стоимости и установлению иного удельного показателя. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка по ул. Веры Кащеевой, 18 в г. Барнауле внесены в ГКН на основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2010 N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края". Орган кадастрового учета вправе осуществлять изменения кадастровой стоимости только после поступления к ним изменений в указанное постановление, а также указания даты, с которой будет применяться новая кадастровая стоимость. При этом обязанности вносить соответствующие изменения у органа государственной власти не установлено и в ответ на решение о необходимости исправления кадастровой ошибки может поступить отказ в таком исправлении.

В связи с чем, считает, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и применил нормы, не подлежащие применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010401:42, расположенный по адресу: г. Барнаул. ул. Веры Кащеевой, 18, площадью 943 кв.м. зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014 (л.д. 24 том 1).

На указанном земельном участке расположено здание теплового пункта со складом литер АА1, с кадастровым номером 22:63:010401:8413, площадью 1047,1 кв.м., которое также находится в муниципальной собственности (л.д. 25 том 1).

По договорам аренды N 197 от 01.12.2013, N 205 от 01.03.2014 городской округ - город Барнаул Алтайского края (арендодатель) действующий через уполномоченного органа - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе здание центрального теплового пункта по адресу: г. Барнаул, ул. Веры Кащеевой, 18, во временное владение и пользование ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (арендатор) для обеспечения качественного бесперебойного снабжения потребителей города Барнаула тепловой энергией и горячей водой, планомерного развития централизованного теплоснабжения, повышения надежности и экономичности работы тепловых пунктов и тепловых сетей, экономии топливно-энергетических ресурсов.

Срок действия договора N 197 от 01.12.2013 с 01.12.2013 по 31.10.2014, N 205 от 01.03.2014 с 01.03.2014 по 28.02.2017 (л.д. 7, 14 том 1).

Факт передачи ответчику указанного здания подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Арендная плата по договорам аренды нежилого здания муниципальной собственности, арендатором которого являлся ответчик, не включает в себя плату за землю.

Полагая, что ответчик осуществляет пользование земельным участком с 01.12.2013 (заключение первого из договоров аренды) и неосновательно обогатился, так как арендные отношения в отношении земельного участка с ответчиком не оформлялись, истец 03.12.2014 направил в адрес ответчика требование о погашении суммы неосновательного обогащения (л.д 28-30 том 1).

Ответчик оплату указанной суммы не произвел.

Непогашенная сумма платы за пользование земельным участком в размере 67 233,79 руб., а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159,16 руб. послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обращения, а также из того, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости 13 группы вида разрешенного использования (736,24 руб.), а также дифференцированный коэффициента 13 группы (0,017).

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии о ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, по аналогии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам их права на земельный участок, определяются с учетом долей в праве на здание.

Таким образом, ответчик, являясь арендаторам здания центрального теплового пункта по ул. Веры Кащеевой, 18, площадью 943 кв.м., обладал правом аренды земельного участка пропорционально праву аренды объекта муниципальной собственности на нем расположенного.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Факт использования ответчиком земельного участка с 01.12.2013 по 31.03.2015 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Барнаульской городской Думы N 24 от 14.12.2012 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

Суд первой инстанции, учитывая, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316), применение при расчете арендной платы удельных показателей кадастровой стоимости и дифференцированных коэффициентов, не соответствующих фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению расположенных на участке объектов недвижимости, недопустимо, отклонил представленный истцом расчет.

В рассматриваемом случае центральный тепловой пункт является объектом коммунального хозяйства.

Земельные участки, предназначенные для размещения объектов коммунального хозяйства, отнесены решением Барнаульской городской думы от 14.12.2012 к 13 группе видов разрешенного использования с подлежащим применению коэффициентом 0,003.

Как отражено в акте осмотра земельного участка от 29.04.2015 N 10, спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 22:63:050107.

Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов, в разрезе групп видов разрешенного использования, утверждены постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края".

Земельный участок по Веры Кащеевой, 18 расположен в кадастровом квартале 22:63:010401. Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов, в разрезе групп видов разрешенного использования, утверждены постановлением администрации Алтайского края от 28.12.2009 г. N 546 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края" (далее - Постановление N 546).

Для кадастрового квартала 22:63:010401 средний удельный показатель кадастровой стоимости по 13 группе видов разрешенного использования составляет 736,24 руб./кв.м. Соответственно размер арендной платы за спорный земельный участок, с учетом его площади (711 кв.м.), применяемого удельного показателя кадастровой стоимости 13 группы видов разрешенного использования (736,24 руб.), а также дифференцированного коэффициента 13 группы, для размещения объектов коммунального хозяйства (0,017), и составит:

8 898,93 руб. за 2014 год (711 кв.м, х 736,24 руб. х 0,017).

1 487,21 руб. за ноябрь и декабрь 2013 года (8 898,93 руб. / 365 х 61).

2 194, 25 руб. за январь, февраль и март 2015 (8 898, 93 руб. /365 х 90).

Общая сумма арендных платежей за спорный период (с ноября 2013 г. по март 2015 г.) составляет 12 580 руб. 39 коп. (1 487,21 руб. + 8 898,93 руб. + 2 194,25 руб.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2013 г. по март 2015 при этом составит 633,49 руб.

Поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты арендной платы за пользование земельным участком в размере 15 432,32 руб. по платежному поручению N 3178 от 14.08.2015, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод о том, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и применил нормы, не подлежащие применению, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком обязательным условием является установление доказательств ведения на спорном земельным участком фактической деятельности, в указанной связи, недопустимо применение при расчете удельных показателей кадастровой стоимости и дифференцированных коэффициентов, не соответствующих фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению расположенных на участке объектов недвижимости.

Применение при расчете удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из вида фактического использования ответчиком земельного участка (при ином виде использования, установленным государственным органом), не свидетельствует о превышении судом полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 года по делу N А03-7298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков