Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8116/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А05-4220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 04.02.105 N 01-07/16-2/18, от общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" Петрова П.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-4220/2015 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д.147; далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ОГРН 1142901004179, ИНН 2901247335; г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 181, оф. 40; далее - ООО "СитиСервис") о взыскании 1 108 499,39 руб. задолженности за поставленную в феврале 2015 года электроэнергию, 26 419,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 03.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СитиСервис" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СитиСервис" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "АСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда отставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СитиСервис" на основании договоров управления от 01.02.2015 N У-1 и N У-2 как управляющая организация обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирными жилыми домами, указанными в приложениях N 1 к данным договорам.

Письмом от 18.03.2015 ОАО "АСК" направило ООО "СитиСервис" проект договора энергоснабжения от 27.02.2015 N 1-06227. Однако в адрес истца подписанный ответчиком договор энергоснабжения не возвращался, в материалы дела подписанный обеими сторонами данный договор не представлен.

ОАО "АСК", ссылаясь на то, что оно в феврале 2015 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Суд пришёл к верному выводу о том, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов ответчика электроэнергией, поставляемой истцом через присоединённую сеть.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, подтверждающие объём электропотребления в спорный период, пришёл к верному выводу о том, что надлежащим доказательством поставленного ответчику объёма электроэнергии за февраль 2015 года является ведомость электропотребления, составленная истцом на основании данных сетевой организации.

Представленный ответчиком акт сверки показаний приборов учёта электрической энергии, в котором указаны показания на 01.02.2015, обоснованно критически оценен судом, так как не ясно, когда данный акт составлен (дата его составления не указана), указанные в нём сведения ничем не подтверждены, кроме того, представитель ОАО "АСК" при снятии показаний с приборов учёта не присутствовал. Также не представлено доказательств вручения (направления) данного акта истцу для формирования счетов на оплату за февраль 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО "СитиСервис" ссылается на то, что ряд домов (пр. Ломоносова д. 172/1, ул. Советская д. 59/2 и 61, ул. Полярная д. 9 и 27, ул. Мещерского д. 28, ул. Ярославская д. 52/3) им не обслуживается, поэтому ошибочно вошли в ведомость электропотребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные дома перечислены в приложениях к договорам управления от 01.02.2015 N У-1 и N У-2 (том 1, листы 65, 68; том 2, листы 4, 6, 7). Не имеется надлежащих доказательств выбытия домов из управления ответчика в спорном периоде.

Так, ответчик в обоснование своих доводов представил суду письмо муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр" от 28.08.2015 N 11580, в котором указано, что по состоянию на 01.02.2015 перечисленные выше дома не находились в управлении ответчика.

Однако ссылка на данное письмо, является необоснованной.

Факт нахождения спорных домов в управлении ответчика подтверждается указанными выше договорами управления от 01.02.2015 N У-1 и N У-2, в приложениях к которым эти дома содержатся.

Данные договоры управления заключены 01.02.2015, поэтому у муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчётный центр" по состоянию на 01.02.2015 ещё могло не быть сведений об этих договорах.

Правильность расчёта задолженности, выполненного истцом, ответчиком надлежаще не опровергнута. Контррасчёт объёмов и стоимости электроэнергии, а также доказательства оплаты взыскиваемого долга ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 1 108 499,39 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 26 419,24 руб.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.07.2015 и с 15.07.2015 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2015 года по делу N А05-4220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева