Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 11АП-12150/15

г. Самара

12 ноября 2015 г.

Дело N А65-7803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ермак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-7803/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ермак" (ИНН 1658095250, ОГРН 1071690073927), г.Казань, к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ ИнтехСтрой" (ООО "Спектр"), г.Казань, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Авзалова Ильсура Инсафовича, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Видеосервис", г.Казань, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - истец, ООО ЧОП "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 201 580 рублей.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя Павловой А.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ ИнтехСтрой" (ООО "Спектр"), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Авзалов Ильсур Инсафович, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Видеосервис".

Решением от 09.07.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "Ермак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны в исполнительном производстве, не исполнил определение суда, взыскателем в исполнительном производстве остался ООО ЧОП "Ермак". ООО ЧОП "Ермак" указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возобновление исполнительного производства после его окончания, поскольку исполнительное производство не приостанавливалось. Полагает, что Павлова А.И., нарушила установленный Законом об исполнительном производстве и Законом о банкротстве порядок взыскания текущих платежей, неправомерно окончила исполнительное производство по взысканию с должника - банкрота текущих платежей, чем создала заявителю препятствие для реализации права на взыскание задолженности в установленном законом порядке.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.05.2010 судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" в пользу ООО "ЧОП "Ермак" о взыскании суммы долга в размере 201 575 руб. 86 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14791/10/07/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 по делу N А65-30711/2007 в отношение ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N 65-18576/2009 произведена замена сторон, ООО "ЧОП "Ермак" на ООО "Фирма "Видеосервис" на стадии исполнения судебного акта.

05.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ООО "ЧОП "Ермак" на его правопреемника ООО "Фирма "Видеосервис".

06.04.2012 судебный пристав-исполнитель Павлова А.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании того, что должник банкрот.

06.04.2012 исполнительный документ по акту передачи был направлен для дальнейшего исполнения внешнему управляющему.

В связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим установлено отсутствие имущество не только для погашения долга перед кредиторами, но даже на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012 (дело N А65-13334/2012) производство по делу о признании ООО "ЗЖБИ ИнтехСтрой" банкротом было прекращено.

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-13705/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павловой Алсу Ильгизовны по окончанию исполнительного производства N 14791/10/07/16. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Павлову Алсу Ильгизовну устранить допущенные нарушения.

19.08.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16662/10/07/16 от 06.04.20012 и возобновлении исполнительного производство.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, ООО ЧОП "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемник в исполнительном производстве определяется в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть посредством вынесения определения арбитражного суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о замене стороны исполнительного производства.

При принятии решения судом первой инстанции было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N 65-18576/2009 произведена замена сторон на стадии исполнения судебного акта ООО "ЧОП "Ермак" на его правопреемника ООО "Фирма "Видеосервис".

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N 65-18576/2009 произведена замена сторон на стадии исполнения судебного акта, взыскателя ООО "ЧОП "Ермак" на его правопреемника ООО "Фирма "Видеосервис", о чем вынесены соответствующие постановления от 05.04.2012.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны в исполнительном производстве, поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не утверждено старшим судебным приставом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления о замене стороны ее правопреемником в исполнительном производстве N 14791/11/07/16.

Материалами дела подтверждается, что замена взыскателя - ООО "ЧОП "Ермак" на ООО "Фирма "Видеосервис" произведена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012, а, значит, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не нарушено действующее законодательство.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "ЧОП "Ермак" обратился в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 201 576 руб. на основании исполнительного листа от 17.12.2009 по делу N А65-18576/2009.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 201 576 руб., поскольку право требования по исполнительному листу от 17.12.2009 по делу N А65-18576/2009 ООО "ЧОП "Ермак" переданы ООО "Фирма "Видеосервис".

Поскольку истцом в настоящем случае не доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу того, что подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, с ООО ЧОО "Ермак" на основании положений п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года по делу N А65-7803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Ермак" (ИНН 1658095250, ОГРН 1071690073927) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин