Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8955/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А82-2579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - Волкова Р.С. - по доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 по делу N А82-2579/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994; ИНН 7601001097), государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ОГРН 1027601604469; ИНН 7627013227), департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1027600698498; ИНН 7604059433)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234), открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Ярославская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение, ответчик-1) о взыскании 4 828 698 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля (далее - Мэрия), открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2014 (т.2 л.д. 108-109) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства, ответчик-2), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент дорожного хозяйства).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 (т. 3 л.д. 68-69) к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярдорслужба" (далее - ГКУ "Ярдорслужба", ответчик-3)

Протокольным определением от 21.07.2015 (т. 4, л.д. 116) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства (далее - ответчик-4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена ОАО "Ярославская городская электросеть" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Общество, истец, заявитель).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента городского хозяйства 3 385 941 рублей 95 коп. неосновательного обогащения, с Департамента дорожного хозяйства - 1 442 756 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 ПАО "МРСК Центра" отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что дополнительные соглашения, представленные в качестве доказательства договорных отношений по объектам: Юбилейный мост (съезд с моста ТП 425); Юбилейный мост (развязка щит 5ПП ТП 424); Юбилейный мост (развязка щит 3ПП ТП 424), Юбилейный мост (развязка щит 6ПП424), датированы 2015 годом, вступают в силу с 01.04.2015 и с 01.05.2015 и не распространяют свое действие на предшествующий период, в котором было выявлено бездоговорное потребление. Заявитель полагает, что счета и платежные поручения, представленные в материалы дела, не подтверждают оплату потребленной электрической энергии за спорный период, так как не содержат информации о спорном периоде, либо оплате задолженности за спорный период.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент городского хозяйства в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение. Указывает, что в рассматриваемом споре самовольного подключения со стороны ответчиков не было, поэтому и не было бездоговорного потребления электроэнергии. Мэрия поддерживает позицию Департамента городского хозяйства.

ГКУ "Ярдорслужба" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции установлено наличие договора снабжения электрической энергией от 04.08.2008 N 358, заключенного между ОАО "ЯСК" и Государственным унитарным предприятием Ярославской области "Ярдормост", следовательно, на 12.09.2013 бездоговорного потребления электроэнергии на объектах областного значения не было. Акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика-3 не составлялись. Кроме того, акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). ГКУ "Ярдорслужба" считает доказанным оплату за потребленную электроэнергию по спорному периоду с 12.09.2013 по 27.11.2013. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что весь период после расторжения договора N 80155 Учреждение продолжало потреблять электроэнергию по установленной схеме, по всем объектам осуществлено надлежащее технологическое присоединение, объем потребленной электроэнергии учитывался действующими приборами учета. Дополнительными соглашениями от 01.04.2015 и от 01.05.2015 перечень точек поставки дополнен теми объектами, по которым было произведено расторжение договора 01.07.2013. При этом начальными показаниями по приборам учета были указаны конечные показания на 01.07.2013. Таким образом, отсутствует объем, потребленный рассматриваемыми объектами в период отсутствия договора. Кроме того, объем потребленной электроэнергии за спорный период был полностью оплачен потребителями, о чем указано в решении суда и подтверждается ПАО "ТНС энерго Ярославль". Со стороны Общества также не возникло убытков, поскольку услуги по передаче электрической энергии полностью оплачены сетевой организацией. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент дорожного хозяйства отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле (за исключением ГКУ "Ярдорслужба") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.06.2013 ОАО "ЯСК" направило в адрес ОАО "Ярославская городская электросеть" письмо N 14-4/11-863, которым уведомило о расторжении с 01.07.2013 договора энергоснабжения N 80155 от 09.01.2013 в отношении следующих точек поставки:

- уличное освещение Юбилейного моста (съезд с моста ТП-425 - очистные сооружения) - счетчик N 00434052,

- уличное освещение Юбилейного моста (ТП-424 - счетчики N 07921780, N 00434082, N 00434069, N 00434984,

- уличное освещение Юбилейного моста (ТП-900А) - счетчик N 01067077-07.

ОАО "Ярославская городская электросеть" в ходе проверки в отношении Учреждения были составлены следующие акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2013 на уличное освещение Юбилейного моста в г. Ярославле: N 207: г. Ярославль, Юбилейный мост (съезд с моста ТП425 очист.соор.); N 381: г. Ярославль, Юбилейный мост (развязка щит 5ПП ТП424); N 382: г. Ярославль, Юбилейный мост (развязка щит 2ПП ТП 424); N 383: г. Ярославль, Юбилейный мост (развязка щит 3ПП ТП424); N 384: г. Ярославль, Юбилейный мост (развязка щит 6ПП ТП424) (далее - спорные точки поставки).

Представитель ответчика-1 от подписания актов отказался. Акты составлены с участием свидетелей.

Полагая, что между ответчиками и ОАО "ЯСК" отсутствуют договорные отношения, истец рассчитал объемы и стоимость потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений N 442, на основании тарифа 3,71724 руб./Квт/час и предъявил Учреждению для оплаты счет N 3812 от 27.11.2013.

24.10.2014 представителями ОАО "Яргорэлектросеть", Учреждения, Департамента городского хозяйства, Департамента дорожного хозяйства и ГКУ ЯО "Ярдорслужба" был осуществлен совместный выход на объекты, на которых ОАО "Яргорэлектросеть" были зафиксированы факты бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам составлен акт совместного обследования спорных объектов электросетевого хозяйства N 1 от 24.10.2014. Указанным актом стороны подтвердили соответствие расположения объектов электросетевого хозяйства представленным ОАО "Яргорэлектросеть" схемам уличного освещения территориального обслуживания по объектам, в соответствии со схемами приложения N N 1-5.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства от 19.08.2014, автомобильная дорога регионального значения Обход г. Ярославля с мостом через р. Волга является собственностью Ярославской области. В состав указанного объекта входят следующие участки автомобильной дороги: г. Ярославль, Юбилейный мост, щит 3 ПП ТП 424 - подъем на мост на эстакаду со стороны ул. Полушкина роща; г. Ярославль, Юбилейный мост. ТП 425, эстакада от ТП 425 верхняя часть со съездом на Ленинградский пр-кт (со стороны ТРЦ "Рио").

Полагая, что Учреждение не оплатило стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, Общество обратилось с иском в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в установленном Основными положениями N 442 порядке. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт включения спорных точек поставки в действующие договоры электроснабжения, а именно: дополнительным соглашением (т. 4, л.д. 18) и дополнительным соглашением от 01.05.2015 (т. 4, л.д. 57) к муниципальному контракту N 80155 от 29.12.2014 снабжения электрической энергией, заключенному между ОАО "ЯСК" и Учреждением, Приложение N1 "Перечень точек поставки и средств учета" дополнено следующими точками поставки:

- уличное освещение Юбилейный мост (развязка щит - 6ПП ТП-424) (18725-17131-1) с начальными показаниями 014385,50, N счетчика 00434082,

- уличное освещение Юбилейный мост (развязка щит - 2ПП ТП-424) (18725-17135-1) с начальными показаниями 015965,90, N счетчика 00434984,

- уличное освещение Юбилейный мост (развязка щит - 5ПП ТП-424) (18725-17130-1) с начальными показаниями 004900,20, N счетчика 07921780,

- уличное освещение Юбилейный мост (развязка щит - 3ПП ТП-424) (18725-34063-1) с начальными показаниями 05620,2, N счетчика 00434069;

дополнительным соглашением от 27.05.2015 (т. 4, л.д. 108) к договору N 358 от 04.02.2008 снабжения электрической энергией, заключенному между ОАО "ЯСК" и государственным предприятием Ярославской области "Ярдормост", Приложение N 1 "Перечень точек поставки и средств учета" дополнено, в том числе, следующими точками поставки:

- освещение Юбилейный мост через Волгу развязка Полушкина Роща и Тутаевское шоссе (16909-14126) с начальными показаниями 05620,20, N счетчика 00434069,

- уличное освещение мост Юбилейный через Волгу р-н пр. Ленинградский (16908-13820) с начальными показаниями 47540,90, N счетчика 00434052, а также, учитывая, что ранее спорные точки были включены в муниципальный контракт, заключенный между Учреждением и ОАО "ЯСК" (N 80155 от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 28-59)), апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бездоговорного потребления в отношении спорных точек поставки.

Кроме того, имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оплаты электрической энергии, потребленной спорными точками поставки, а именно: ответчик-1 платежным поручением N 94997 от 08.04.2015 на сумму 6 214 107 руб. 98 коп. (т. 4, л.д. 16) и платежным поручением N 138853 от 12.05.2015 на сумму 32 766 руб. 61 коп. (т. 4, л.д. 56) с учетом письма от 22.07.2015 N 1736/04-07 (т. 4, л.д. 115) произвел оплату ОАО "ЯСК" поставленной электрической энергии в рамках заключенного муниципального контракта N 80155 от 29.12.2014, в том числе по погашению задолженности по точкам поставки - уличное освещение Юбилейного моста по следующим приборам учета: N 00434082 с начальными показаниями 014385,50, N 00434984 с начальными показаниями 015965,90, N 07921780 с начальными показаниями 004900,20, N 00434069 с начальными показаниями 05620,20.

Платежи по погашению задолженности по указанным приборам учета отражены в авансовых счетах N 422 (80155) от 07.04.2015 на сумму 372 818 руб. 01 коп. (т. 4, л.д. 17), N 432 (80155) от 08.05.2015 на сумму 32 766 руб. 61 коп. (т. 4, л.д. 58), выставленных к оплате ОАО "ЯСК".

Государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" платежным поручением N 3177 (т. 4, л.д. 110) от 18.06.2015 с учетом письма от 22.07.2015 N 1211/01 (т. 4, л.д. 113) произвело оплату за поставленную электроэнергию по договору N 358, в том числе погасив задолженность по следующим приборам учета: N 00434052 с начальными показаниями 47540,90, N 00434069 с начальными показаниями 05620,20.

Таким образом, установив наличие дополнительных соглашений о включении спорных объектов в действующие договоры электроснабжения с начальными показаниями, зафиксированными на 01.07.2013, а также учитывая факт оплаты потребленной электроэнергии по спорным точкам поставки, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 192 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, из толкования пунктов 188 и 192 Основных положений N 442 следует, что включение в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии.

Вместе с тем, в нарушение изложенных выше нормативных положений, акты N N 207, 381, 382, 383, 384 от 27.11.2013 в качестве лица, осуществившее договорное потребление, содержат указание одновременно на Учреждение и Мэрию; в актах отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; также в актах отсутствуют объяснения потребителя относительно выявленного факта.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2015 по делу N А82-2579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова