Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-46805/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-108610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-108610/2015, принятое судьей Д.В. Иканиным,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва. Ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу"Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 71 600 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Т.В. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Максимов И.В. (доверенность от 12.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 71 600 рублей 04 копейки неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 12.10.2015, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме

Представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 28.08.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2007 между АО "Первая Грузовая Компания" и ОАО "РЖД" заключен договор N 237-жд, регулирующий взаимоотношения, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозке грузов. По условиям договора АО "ПГК" присвоен код плательщика N 1002950760 и открыт лицевой счет.

В период с октября 2013 года по октябрь 2014 года со станций Северо-Кавказской, Приволжской, Октябрьской железных дорог в адрес станций Западно-Сибирской, Приволжской, Октябрьской и Юго-Восточной железных дорог АО "ПГК" были направлены порожние полувагоны групповыми отправками.

В пути следования по накладным: ЭГ403191, ЭГ610955, ЭГ610912, ЭГ603725, АУ401706, ЭГ893821, ЭГ956997, ЭГ920668, ЭД275539, ЭГ610836, ЭЖ234681, ЭЕ365124, ЭЖ236988, ЭД32957, ЭП347122, ЭД329236, ЭУ246426, 46 порожних грузовых вагонов, следовавших групповой отправкой были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технических неисправностей, после устранение которых, вагоны следовали до станции первоначального назначения по досылочным ведомостям.

Вышеуказанные вагоны были вычеркнуты из основных накладных, отцеплены от основной групповой отправки в пути следования и направлены на станции ремонта, наименования станций ремонта указаны в документах, подтверждающих производство ремонта "Справка о выполненных ремонтах".

После ремонта, вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям (Накладные с отметкой "Досылка к основной отправке") до станции назначения, соответствующей станции назначения, указанной в основной накладной.

Истец указывает на то, что, несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с Истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически Ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной, однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании денежных средств.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лиц/ (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте в Российской Федерации")

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьей 8 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом о железнодорожном транспорте в Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

На основании пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства. При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия, выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта, которые представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2681р от 13.12.2011, в состав неисправных переводятся вагоны, не удовлетворяющие по своему техническому состоянию требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и подлежащие по своему техническому состоянию и пробегу производства ремонта в объеме текущего отцепочного или очередного планового (деповского или капитального).

Железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонт были оформлены грузоотправителем в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, в соответствии с которыми при перевозке порожнего собственного (арендованного) вагона во внутригосударственном сообщении грузоотправитель, обеспечивает проставление в накладной сведений о наименовании и коде станций отправления и назначения, а также других сведений, используемых при тарификации, в том числе сведений о назначении перевозки порожнего собственного (арендованного) вагона, указанных в графе "Наименование груза". Тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в соответствии с правилами пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе "Наименование груза" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправлялись вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), установлен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" ошибочно рассчитало тариф на отцепленные вагоны, как за повагонную отправку, вместо групповой, разница в тарифе составила 71 600 рублей 04 копейки.

В результате добора провозной платы за 46 вагонов с единого лицевого счета истца N 1002950760 перевозчиком в период с июня по октябрь 2014 года была необоснованно списана сумма в сумме 71 600 рублей 04 копейки.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные средства удерживаются ответчиком без законных оснований в качестве неосновательного обогащения.

Истец предъявил ответчику претензии о возврате провозных платежей на общую сумму 71 600 рублей 04 копейки, от удовлетворения которой ответчик уклонился.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума ВАС РФ 06.10.2005, N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отправителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ЦФТО.

Факт следования спорных вагонов истца в ремонт подтверждается железнодорожными транспортными накладными, представленными в материалы дела и отметками в них.

При этом, согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 08.02.2012 N 556, с учетом ее последующего разъяснения ОАО "РЖД", осмотрщик вагонов не должен выписывать уведомления ВУ-23-М в случае, если собственник подвижного состава желает отправить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения плановых видов ремонта, и при этом у вагона межремонтный срок или "пробег" не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обоснована только с точки зрения определения кратчайшего расстояния перевозки, для исчисления сроков уведомления получателя о прибытии в его адрес собственных порожних вагонов, поскольку сам пункт 39 звучит следующим образом: "Уведомление получателя о прибытии в его в адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и/или выдачи грузополучателю груза с учетом следующих особенностей:" и далее идет перечисление случаев увеличения периода для раскредитования груза.

Из анализа данной нормы усматривается, что отношения к тарификации она не имеет, ссылка истца на пункт 39.4 Правил была дана только с целью показать, что вагоны шли по досылочным ведомостям, а, следовательно, расстояние и срок прибытия их на конечную станцию был увеличен, но тот факт, что они следовали в рамках первоначального договора перевозки по основной накладной, от этого не меняется. Так же как не меняются условия тарификации.

Как правильно определил суд первой инстанции, добор тарифа был произведен как за изменение маршрута следования вагона, так и в результате отмены понижающего коэффициента для групповой отправки.

Вместе с тем в состав исковой суммы вошла только разница в тарифе с учетом отмены коэффициента на групповую отправку, что недопустимо, поскольку условия первоначальной перевозки (групповая отправка вагонов) не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Следовательно, плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой отправке при отправлении.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 групповой отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление более одного вагона, но менее маршрутной отправки, а также предъявляемая к перевозке по одной накладной группа собственных порожних вагонов.

Перевозка порожних вагонов групповыми отправками допускается при соблюдении следующих условий: вагоны должны быть из-под выгрузки грузов одного наименования номенклатуры грузов; отправка предъявляется перевозчику одним отправителем на одной железнодорожной станции отправления; отправка направляется в адрес одного получателя на одну железнодорожную станцию назначения (п. 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной).

Все вышеперечисленные условия были соблюдены при оформлении перевозки. Наличие отметок в ж/д накладных при отправлении подтверждает принятие ответчиком груза к перевозке в виде групповой отправки. Это значит, что вагоны следовали до станции назначения согласно условиям групповой отправки, а, следовательно, нуждаются в понижающем коэффициенте именно по условиям групповой отправке. Учитывая это, при расчете первоначального тарифа был применен предусмотренный "Прейскурантом 10-01" понижающий коэффициент.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Одностороннее изменение договора перевозки не допускается.

Досылочная дорожная ведомость, с которой отправлялись вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки. Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, тем более перевозчиком в одностороннем порядке, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Как было указано, на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем, размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица N 5 приложения 4 Тарифного руководства).

Оснований для пересчета тарифа и отмены понижающего коэффициента для групповой отправки в рассматриваемом деле не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, досылочная дорожная ведомость не является отдельным договором перевозки и на нее нельзя ссылаться, как на основание изменения тарифа.

Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в своем письме от 27.04.2012 N ТС-3372/10, указывает на недопустимость рассмотрения досылочных ведомостей, как отдельного вида перевозки. В вышеназванном письме сказано, что в отношении порядка применения коэффициентов таблицы N 5 приложения 3 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 правилами выдачи грузов N 29 установлено, что досылочная ведомость не рассматривается, как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной.

Соответственно вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяются в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Тот факт, по чьей вине произошла отцепка вагона в ремонт, никак не может влиять на отмену понижающего коэффициента для всей группы вагонов, которая шла по условиям групповой отправки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-108610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко