Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-23095/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А56-23214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Попова Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дергуновой Н.В. по доверенности от 09.10.2015

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23095/2015) индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-23214/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Сергеевича (ОГРН: 313121516500011);

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование",

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Сергеевич (далее - истец, ИП Волков В.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии", экспедитор) ущерба в размере 9 728 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо, ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Волков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что в материалы дела им представлены доказательства несения расходов, а именно платежное поручение N 236 от 22.12.2014, которым была оплачена стоимость нового стекла в размере 42 152 рублей.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности установления обстоятельства, какой именно груз был отправлен.

02.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Деловые линии" на апелляционную жалобу ИП Волкова В.С., в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Волкова В.С. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.11.2015 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с накладной N 14-00663482690 от 15.12.2014 ООО "Деловые линии" (экспедитором) от отправителя - общества с ограниченной ответственностью Компания "Традиция-К" (далее - ООО Компания "Традиция-К") был принят к перевозке груз в количестве 2 грузоместа, весом 10 кг, объемом 0,11 м3. Заявленная стоимость груза указана 00 руб. 00 коп. Наименование груза - стекло. Согласно данной накладной груз принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, оказана услуга по жесткой упаковке груза.

Накладная N 14-00663482690 от 15.12.2014 подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной.

19.12.2014 при приемке груза с участием представителя ответчика был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N Йо176, которым было зафиксировано повреждение 1 места и зафиксировано нарушение целостности товара.

ИП Волков В.С. обратился к ООО "Деловые линии" с претензией с возмещении убытка на сумму 9 728 рублей, указав, что сумма 42 152 рубля была им потрачена на приобретение нового стекла у ООО Компания "Традиция-К". Разница между возмещенной страховой компанией суммой 32 424 рубля и стоимостью вновь приобретенного стекла 42 152 рубля составляет 9 728 рублей, что и является убытком Предпринимателя.

В ответе N 008610009236 на претензию ИП Волкова В.С. экспедитор отказал в удовлетворении названной претензии.

Оставление претензии о возмещении убытков без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из накладной от 15.12.2014 N 14-00663482690 следует, что к перевозке был принят груз с наименованием "стекло" объявленной ценностью 00 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Деловые линии" приняло груз к перевозке без объявления ценности, экспедитор несет ответственность за сохранность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Данные нормы носят императивный характер.

Требования истца основываются на том, что в результате повреждения груза последний вынужден был приобрести аналогичный товар, однако разница между стоимостью поврежденного груза и вновь приобретенного аналогичного товара составила 9 728 рублей.

В подтверждение исковых требований заявитель ссылается на счет-фактуру от 15.12.2014 N ТК028260, в которой стоимость товара "стекло кабины заднее правое Terex" составила 32 424 рубля и на счет на оплату от 22.12.2014 N ТК037943, в котором стоимость товара "стекло кабины заднее правое Terex 6099911М1" составила 42 152 рубля.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между третьим лицом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования грузов N 002 PIC - 178030/2013.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящих договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.5. договора страхования установлено, что выгодоприобретателями по настоящему договору являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем - ООО "Деловые линии", принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным, железнодорожным, воздушным, морским (река-море) транспортом и в смешанных перевозках указанными видами транспорта по территории Российской Федерации, Республики Беларуси, Украины, Казахстана, Южной Осетии, а также на территории стран Евросоюза в случае их транзитного пересечения при перевозке грузов по маршрутам: Калининградская область - территория РФ и в обратном направлении.

Страховая сумма в размере 32 424 рубля, что соответствует цене поврежденного груза, указанной в счете-фактуре от 15.12.2014 N ТК028260, была перечислена на счет истца, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2015 N 195 на сумму 32 424 рубля.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности императивно установлен в пункте 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, в соответствии с которым при невозможности восстановления поврежденного груза ущерб возмещается в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, который и был выплачен истцу третьим лицом платежным поручением от 21.01.2015 N 195 на сумму 32 424 рубля.

Положения статьи 7 Закона N 87-ФЗ являются специальными нормами по отношению к нормам статьи 393 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими размер ответственности экспедитора.

Также апелляционный суд отмечает, что поскольку согласно накладной N 14-00663482690 от 15.12.2014 груз принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, считать достоверно установленным, что при передаче груза грузоотправителем к перевозке груз был передан без повреждений и что повреждения были причинены в процессе перевозки, не представляется возможным также с учетом и того обстоятельства, что в коммерческом акте выдачи клиенту N Йо176 от 19.12.2014 указано на то, что жесткая упаковка не повреждена.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-23214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова