Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47618/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-141148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-141148/15, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-976),

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к УФАС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Асафина И.А. по доверенности 23.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее административный орган, ответчик, Управление) от 23.07.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-373/77-15.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд г.Москвы признал незаконным и изменил оспариваемое постановления в части назначенного наказания, уменьшив размер подлежащего взысканию с заявителя административного штрафа до 100 000 рублей. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что размер административного штрафа неверно определен ответчиком, исходя из суммы выручки Общества за 2013 год на территории границ 2 района Управления кабельных сетей Центрального округа МКС - филиала ПАО "МОЭСК". По мнению суда, в данном случае размер штрафа должен быть определен, исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению за 2013 год по объекту электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены (должны быть присоединены) энергопринимающие устройства ООО "Болеро-Н".

Не согласившись с решением суда, УФАС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера штрафа до 100 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что Управление обоснованно рассчитало административный штраф, исходя из выручки Общества, полученной за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в результате оказания услуг по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО "МОЭСК" на территории 2 района Управления кабельных сетей Центрального округа МКС, в котором выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-373/77-15 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 160 065 рублей.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно, в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г.Москвы (в границах присоединенной электрической сети) путем нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Болеро-Н", расположенных на объекте по адресу: г.Москва, Пресненский Вал, д.1/2, стр.3, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Болеро-Н".

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ. При этом судом правильно и полно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Московского УФАС России от 11.11.2014 по делу N 1-10-1253/77-14 ОАО "МОЭСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории г.Москвы (в границах присоединенной электрической сети), выразившегося в ущемлении интересов ООО "Болеро-Н".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-19732/2015 указанный ненормативный акт антимонопольного органа признан законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом неправильно рассчитан размер административного штрафа, наложенного на Общество.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказании я юридическому лицу учитываются имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобретен товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 4.7. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.08.2010 за N 18026) установлено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использования (подключению к сетям).

Таким образом, при определении границ товарного рынка в данном случае необходимо исходить из следующего: экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретения товара потребителем в границах определенной территории; географических границ товарного рынка, которые определяются с учетом: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охваты территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что не было учтено ответчиком при назначении административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ООО "Болеро-Н" имело экономическую и техническую возможность приобретения услуг по технологическому присоединению в пределах распределительной сети ПАО "МОЭСК", определяемой местом расположения энергопринимающих устройств указанного общества.

Следовательно, размер суммы штрафа должен был быть рассчитан, исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению за 2013 год от КТП 16675, к которому технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО "Болеро-Н".

Таким образом, расчет суммы штрафа, исходя из размера выручки ПАО "МОЭСК" от оказания услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО "МОЭСК" на территории 2 района Управления кабельных сетей Центрального округа МКС - филиала ПАО "МОЭСК", противоречит положениям указанных выше нормативных актов, что свидетельствует о чрезмерном завышении суммы штрафа, назначенного заявителю оспариваемым постановлением.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Учитывая, что оспариваемое постановление не содержит достоверных сведений о сумме выручки правонарушителя, определенной в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, с указанием полученного им совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим положениям ст.3.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания является правомерным.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о размере выручки, суд правомерно определил размер штрафа в сумме 100 000 рублей.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не опровергают правильные выводы суда.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-141148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева