Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8783/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А13-9099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Битковой А.Г. по доверенности от 17.06.2014, от ответчика Смирнова С.Д. по доверенности от 04.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерной агростроительной компании "Вологдаагрострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года по делу N А13-9099/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (ОГРН 1023500886386, ИНН 3525000888; место нахождения: 160032, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35а; далее - ОАО АК "Вологдаагрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 1053500023290, ИНН 3525148002; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2015 N 108, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года по делу N А13-9099/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО АК "Вологдаагрострой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Считает также, что размер назначенного штрафа применен без учета того, что оно является субъектом малого предпринимательства.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.05.2015 N 308 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе проектной документации, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства "7-секционный 12-16-этажный 868-квартирный жилой дом по ул. Гагарина, д. 82а, в г. Вологда".

Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2015 N 263.

В ходе проверки установлено, что общество 03.03.2015 начало производство работ на объекте капитального строительства "7-секционный 12-16-этажный 868-квартирный жилой дом по ул. Гагарина, д.82а, в г. Вологда" в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства от 03.03.2015 N RU35327000-48, выданным сроком до 28.08.2019 (лист дела 62).

При этом извещение о начале производства работ на указанном объекте общество предоставило в инспекцию 06.03.2015, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (листы дела 63-64).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол от 02.06.2015 N 120 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника инспекции вынес постановление от 05.06.2015 N 108, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО АК "Вологдаагрострой" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу пункта 16 статьи 1 указанного Кодекса застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, администрацией города Вологды обществу выдано разрешение от 03.03.2015 N RU35327000-48 на строительство 7-секционного, с количеством этажей 12-16, с техподпольем и верхним техническим этажом (высотой 1,79 м), 868-квартирного жилого дома, с количеством проживающих 1324 чел. (25 кв.м общей площади жилых помещений на 1 человека), с размещением на первом и втором этажах блок-секции N 1 помещений для дошкольного образовательного учреждения дневного пребывания на 100 мест площадью 878,2 кв.м, N 4 по генплану, в границах улицы Гагарина и Окружного шоссе в г. Вологде, со строительным объемом 160 675,9 м3, площадью здания 44 395,8 м2, общей площадью квартир 33 072,1 м2, на земельных участках площадью 10 074 м2 и 20 114 м2, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82а.

Следовательно, ОАО АК "Вологдаагрострой" является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено административным органом в ходе проверки и следует из материалов дела, в частности общего журнала работ (лист дела 65), работы по строительству указанного выше объекта начаты обществом 03.03.2015.

При этом извещение о начале производства работ на указанном объекте общество предоставило в инспекцию 06.03.2015 (входящий номер 904), что подтверждается входящей отметкой административного органа на сопроводительном письме (лист дела 63).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненаправления обществом в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ (заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства спорного объекта капитального строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган) извещения о начале таких работ подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства ОАО АК "Вологдаагрострой" также не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По мнению ОАО АК "Вологдаагрострой", совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В апелляционной жалобе ОАО АК "Вологдаагрострой" не приведено исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела также не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Последующее уведомление обществом инспекции о начале строительства вышеуказанного объекта, совершение правонарушения впервые, а также совершение указанного правонарушения по неосторожности, из-за невнимательности и ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками подрядной организации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность. В связи с этим они принимаются во внимание и подлежат учету при определении вида и размера наказания.

Отсутствие причинения вреда, а также каких-либо негативных последствий допущенного нарушения само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения также не является.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное ОАО АК "Вологдаагрострой", не может быть квалифицировано как малозначительное.

В данном случае административным органом обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 рублей.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции не принимается как приведенный без учета абзаца второго пункта 2 данного постановления. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о тяжелом финансовом положении общества.

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2015 года по делу N А13-9099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерной агростроительной компании "Вологдаагрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов