Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-5767/15 (ключевые темы: нежилые помещения - полосы отвода автомобильных дорог - надлежащее исполнение - ремонт и содержание автомобильных дорог - технический регламент)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-5767/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А11-10958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2015 по делу N А11-10958/2014, принятое по иску индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича (ИНН 330500472009, ОГРН 304333202700031) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ИНН 3329010657, ОГРН 1033303407169), государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602) о взыскании 59 000 руб. 04 коп., с привлечением участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района.

При участии представителей:

от заявителя (истца) - ИП Щеткина С.Л. - лично;

от ответчика - ГБУ Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"- Иванова Н.Ю. по доверенности от 15.04.2015 N 20 (на срок 1 год);

от ответчика - ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Дорофеева Е.А. по доверенности N 99 от 01.09.2015 (на срок 3 года);

от третьего лица - администрации муниципального образования Брызгаловское Камешковского района - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Щеткин Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" и к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" о взыскании убытков в сумме 59 004 руб.

Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Щеткин Сергей Леонидович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, указал, что упавшее дерево находилось в зоне обслуживания ответчиков, что подтверждается договором N 87 от 29.04.2013. В соответствии с п. 1.1 договора ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" приняло на себя обязательство по содержанию сети автодорог. Таким образом, осуществление работ по уборке территории, удалению сухостоя, рубке деревьев в рамках содержания дороги в пределах полосы отвода предусмотрено действующим законодательством (п.п. 1 п. 8 Приказа Минстранса России от 16.11.2012 N 402 "об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог").

ИП Щеткин С.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.09.2011 N 869/А Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 09.11.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ИП Щеткину Сергею Леонидовичу на здание проходной, назначение: нежилое, промышленное, 1 - этажный, общей площадью 30,6 кв. м, инв. N 7007, лит. Е, по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. Кирова, кадастровый (или условный) номер: 33:06:000000:0000:706/06:1000:Е, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2011 серии 33 АЛ N 261432.

07.08.2014 примерно в 17-00 в результате порыва ветра произошло падение тополя, росшего на обочине автомобильной дороги "Придорожный - п. Кирова до а/д Дружба-Колосово" примерно в 2,60 метрах от кромки асфальта и примерно в 4,70 метрах от стены нежилого здания проходной.

Актом обследования нежилого здания и кровли по адресу: Камешковский район, пос. им. Кирова, ул. Шоссейная, д. 56 от 08.08.2014 в составе комиссии: Щеткина С. Л. - собственника нежилого здания; Курганского А. З. - главы администрации МО Брызгаловское с/п; Кустова В. А. - начальника Ковровского отделения ФГУП "Почта России", установлено, что в результате падения дерева, росшего на обочине автомобильной дороги "Придорожный - п. Кирова до а/д Дружба-Колосово" в 2,60 метрах от кромки асфальта и примерно в 4,70 метрах от стены нежилого здания проходной произошло: повреждение (разрушение) фронта крыши с северной стороны; разрушение кровли, стропильной части и обрешетки двускатной крыши по длине на 4,60 метра с северной стороны; поврежден фахверк здания с северной стороны; поврежден каркас козырька над входом в отделение почты (изогнуто ребро жесткости, повреждено покрытие); разбито стекло и повреждена рама оконного проема с тыльной стороны здания (в отделении связи), выбито стекло форточки по фасаду; произошел обрыв линий электроснабжения и телефонной связи; поврежден козырек таксофона.

Согласно отчету от 26.08.2014 N 1-49/2014-у об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба нежилому зданию (проходной/почты), расположенному по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. им Кирова, ул. Шоссейная, д. 56, составленному оценщиком Власовым О.В., рыночная стоимость ущерба на дату оценки (26.08.2014) составляет - 59 004 руб.

27.08.2014 актом обследования участка полосы отвода автодороги "Придорожный - п. Кирова до а/д Дружба-Колосово" на участке в пос. им. Кирова Камешковского района в районе д. 56 по ул. Шоссейная, комиссией в составе: Щеткина С. Л. - собственник нежилого здания; Курганского А. З. - главы администрации МО Брызгаловское с/п; Куренкина Н. В. - представителя "Камешковское ДРСУ", установлено, что упавшее на здание проходной/почты дерево находится в полосе отвода автодороги "Придорожный - п. Кирова до а/д Дружба-Колосово".

Истцом в адрес ответчика (ГБУ "Владупрадор") направлена претензия от 03.09.2014 о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 59 004 руб. Ответчик письмом от 29.09.2014 N 09-3546 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно определить причины падения дерева, а также доказательства того, что причиной падения дерева явились именно действия (бездействие) ответчиков. Истец не доказал противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, в полосе отвода которой произошло падение дерева, закреплена за управлением на праве оперативного управления.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области создано для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, целевого и эффективного использования бюджетных средств для финансирования работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Управление осуществляет контроль за состоянием автомобильных дорог, включая обследование на основе актов осмотра дорог (пункт 2.2.1).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги "Придорожный - п. Кирова до а/д Дружба-Колосово", включая полосу отвода, в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на управление.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что управление не представило доказательств принятия всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений в прилегающих к дороге полосах отвода, обеспечения своевременного сноса аварийных и опасных деревьев в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка управления на неблагоприятные погодные условия и отсутствие вины в возникновении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется.

Справкой от 15.06.2015 N 02/05/133 Владимирского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" установлено, что 07.08.2014 на территории Владимирской области, в том числе в пос. им. Кирова Камешковского района, в период с 13-05 до 23-05 наблюдались грозы, кратковременное усиление шквалистого ветра (порывы 17 м/сек). Согласно РД 52.04.563-2013 гроза, ветер с максимальной скоростью 15-24 м/сек, характеризующийся как сильный ветер, относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Опасных метеорологических явлений 07.08.2014 не территории Владимирской области не наблюдалось.

Вместе с тем, управление не доказало, что основной причиной падения дерева явился шквалистый ветер, а не физическое состояние упавшего дерева. Также отсутствуют доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия. Управление не указало, какие меры им предприняты для исключения падения деревьев в полосе отвода автодорог, в том числе и при сильном ветре; почему растущие зеленые насаждения, в частности тополя, не обрезаются до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Ссылка управления на заключенный с ГУП "ДСУ-3" контракт от 29.04.2013 N 87 несостоятельна, поскольку контракт регулирует обязательственные правоотношения между управлением и предприятием, в том числе последствия ненадлежащего исполнения предприятием его условий. Заключение контракта не освобождает управление от возложенных на него законодательством обязательств по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями.

При доказанности факта нарушения условий контракта со стороны ГУП "ДСУ-3" управление не лишено возможности решить вопрос о привлечении предприятия к ответственности в регрессном порядке.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащим образом. Согласно отчету от 26.08.2014 N 1-49/2014-у об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба нежилому зданию (проходной/почты), расположенному по адресу: Владимирская область, Камешковский район, пос. им Кирова, ул. Шоссейная, д. 56, составленному оценщиком Власовым О.В., рыночная стоимость ущерба на дату оценки (26.08.2014) составляет - 59 004 руб.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению за счет первого ответчика.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, апелляционная жалоба ИП Щеткина С.Л. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2015 по делу N А11-10958/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ИНН 3329010657, ОГРН 1033303407169) в пользу индивидуального предпринимателя Щеткина Сергея Леонидовича (ИНН 330500472009, ОГРН 304333202700031) убытки в сумме 59 004 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5360 руб. 16 коп.

В иске к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1033303405850, ИНН 3329000602) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Н.А. Назарова