Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2015 г. N 15АП-17875/15

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2015 г.

дело N А32-12001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кириченко Ю.В., паспорт, доверенность от 17.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Рент-Ресурс": представитель Кубасов И.А., паспорт, доверенность от 22.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СКС": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рент-Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2015 по делу N А32-12001/2015

по иску открытого акционерного общества "РосДорБанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "СКС", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-С", обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Ресурс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РосДорБанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион"), обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ООО "СКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-С" (далее - ООО "Гранит-С"), обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Ресурс" (далее - ООО "Рент-Ресурс") о взыскании солидарно основной задолженности в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 789 025 рублей 35 копеек, неустойки по кредитному договору в размере 46 745 рублей, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.

Определением от 20.05.2015 произведена процессуальная замена ответчика по данному делу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГРУПП" на ООО "Рент-Ресурс" (ИНН 7736665350) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ООО "Рент-Ресурс" заявлен встречный иск о признании договора поручительства N 14-9/020, заключенного между банком и ООО "Инвест-Групп", недействительным.

ООО "Гранит-С" также заявлен встречный иск о признании договора поручительства N 14-9/019, заключенного между банком и ООО "Гранит-С", недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 иск банка удовлетворен, встречные иски возвращены ответчикам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит-С" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Гранит-С" просит решение от 31.08.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что встречный иск возвращен неправомерно, договор поручительства заключен в нарушение норм закона.

ООО "Рент-Ресурс" также подана апелляционная жалоба на решение от 31.08.2015, в которой оно указывает на необоснованный возврат встречного иска и нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о ничтожности договора поручительства.

В отзыве на апелляционные жалобы банк просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Рент-Ресурс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 03.04.20214 между банком (кредитор) и ООО "Бастион" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 14-2/011 с лимитом выдачи 20 000 000 рублей под 16% годовых сроком до 30.04.2017 для финансирования затрат текущей, производственной и торговой деятельности.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора проценты начисляются на остаток по кредиту, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня. Сумма процентов округляется до целых рублей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 25 числа текущего месяца, за период с 26 числа месяца, предшествующему текущему, по 25 число текущего месяца - процентный период. Уплата процентов за последний неполный процентный период осуществляется одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, заемщик обязан погасить задолженность по договору в сроки и размеры, предусмотренные настоящим договором, а также оплатить проценты согласно пунктам 2.5-2.6 договора.

В силу пункта 4.4 договора банк вправе отказаться от исполнения настоящего договора, списать свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать погашения уде выданного кредита (части кредита) вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита, уплате процентов, комиссий и неустойки.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита, уплате процентов, комиссий и неустойки.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов заемщик уплачивает банку в размере 0,20 процента от сумы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об открытии кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет /обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога недвижимости (ипотеки) N 14-и/011 от 03.04.2014, заключенным между банком и ООО "Бастион", залога N 14-8/065 от 13.11.2014, заключенным между банком и ООО "Бастион", поручительства в соответствии с договорами поручительства N 14-9/018 от 03.04.2014, N 14-9/019 от 03.04.2014; N 14-9/020 от 03.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 14-2/011 от 03.04.2014 заключены договоры поручительства: между банком (кредитор) и ООО "СКС" (поручитель) договор поручительства N 14-9/018 от 03.04.2014; между банком и ООО "Гранит-С" договор поручительства N 14-9/019 от 03.04.2014; между банком и ООО "Инвест Групп" договор поручительства N 14-9/020 от 03.04.2014.

Согласно положениям пункта 1.1 договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Бастион" (должник) в соответствии с договором об открытии кредитной линии N 14-2/011, заключенным между кредитором и должником 03.04.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи не более 20 000 000 рублей, срок погашения 03.04.2017 (включительно), ставка 16 процентов годовых).

Пунктами 2.1, 2.2. договоров предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств из основного договора, в частности: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата процентов по кредиту в установленный в договоре срок, в том числе неустойки, штрафов полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата комиссий по кредиту в установленный в договоре срок, в том числе неустойки, штрафов полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору, неустойки, которая может появиться в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

По распоряжениям N 14-2/011-001 от 10.04.2014, N 14-2/011-004-24.04.2014, N 14-2/011-003 от 17.04.2014, N 14-2/011-005 от 05.05.2014, N 14-2/011-.5 от 15.05.2014 и N 14-2/011-002 от 15.04.2014, платежным поручениям N 478 от 10.04.2014, N 495 от 15.04.2014, N 514 от 17.04.2014, N 550 от 24.04.2014, N 602 от 05.05.2014, N 652 от 15.05.2014 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

25 марта 2015 года банком заемщику и поручителям направлены претензии с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору.

Претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме и возврата встречных исков ввиду следующего.

Апеллянты, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращены встречные иски о признании договоров поручительства недействительными, в связи с чем решение проверяется судом в пределах доводов апелляционных жалоб в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обратились со встречными исками в судебном заседании 18.08.2015, однако на тот момент иск банка находится в производству суда первой инстанции уже практически пять месяцев.

Между тем, требования истца к поручителям основаны на договорах поручительства как способе обеспечения кредитных обязательств ООО "Бастион", а встречные иски прямо направлены на отказ в удовлетворении первоначального иска. Ответчики в свою очередь не обосновали, что препятствовало им подать встречные иски о признании договоров поручительства недействительными своевременно, поскольку, как видно из их исков, основания для признания сделок недействительными возникли в момент их заключения, т.е. на момент подачи иска банком в суд ответчики могли проверить заключенные договоры поручительства на предмет их действительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные иски, поданные в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, учитывая, что после предъявления встречных исков рассмотрение дела производится с самого начала, правомерно возвратил их, поскольку действия ответчиков являются злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 по делу N А3240462/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2015 по делу N А56-66598/2014).

Вместе с тем, апеллянты не лишены права обратиться с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, их право на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено.

Ответчики как лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным совершением ими процессуальных действий.

Кроме того, ранее, до предъявления к ним имущественных требований банком, ни ООО "Гранит-С", ни ООО "Рент-Ресурс" с самостоятельными исками о признании договоров поручительства от 03.04.2014 в суд не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции согласно с требованиями процессуального закона и принципами судопроизводства возвратил встречные иски, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-12001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева