Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13824/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А71-7252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО Инженерно-консультационный центр "Волгоуралэнергомонтаж" (ОГРН 1101832001039, ИНН 1832081525) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "КриогенТехГаз" (ОГРН 1111832000422, ИНН 1832087735) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Инженерно-консультационный центр "Волгоуралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года по делу N А71-7252/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО Инженерно-консультационный центр "Волгоуралэнергомонтаж"

к ООО "КриогенТехГаз"

о взыскании 43 140,80 руб. долга, 431,40 руб. неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

ООО Инженерно-консультационный центр "Волгоуралэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "КриогенТехГаз" (далее - ответчик) взыскании 43 140,80 руб. долга, 431,40 руб. неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за июнь 2015 года в связи с освобождением объекта аренды и передаче его арендодателю по акту 29.05.2015, не является верным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05-15-А (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности и расположенное по адресу: 426049, УР, г. Ижевск, ул. Гагарина, 51а.

Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема- передачи помещения по 31.12.2015 (п. 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2015 нежилое помещение переда но арендатору. Согласно данному акту претензий к техническому и санитарному состоянию передаваемых в аренду помещений арендатор не имеет.

Согласно п. 4.1. договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета: 400 руб. за 1 кв.м. офисного помещения в месяц, 320 руб. за 1 кв.м. складского помещения в месяц, 320 руб. за 1 кв. м. производственного помещения в месяц.

В соответствии с п.4.4 договора срок внесения арендатором арендной платы определен сторонами как первое число месяца, за который эта оплата производится.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по уплате арендной платы арендодатель имеет право письменно потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.4.2. арендатор обязуется письменно предупредить арендодателя не позднее, чем за один месяц о предстоящем досрочном освобождении помещения.

Письмом от 29.05.2015 ответчик заявил о расторжении договора аренды с 01.06.2015, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия и невозможность вносить арендную плату

29.05.2015 стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения переданного по договору аренды, согласно которому арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения по договору аренды от 01.01.2015 N 05-15-А.

Полагая, что договор являлся действующим до 30.06.2015, арендатором нарушены условия договора о сроке уведомления арендодателя о расторжении договора и предстоящем освобождении помещения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании арендной платы за июнь 2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что соглашение о расторжении договора не заключалось, спорное помещение возвращено истцу, принято последним без замечаний, основания для взимания арендной платы, начисления неустойки после освобождения помещения отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.

Истец 29.05.2015 получил от ответчика предложение о расторжении договора аренды с 01.06.2015. Соглашения о расторжении договора сторонами не подписано.

Поскольку пунктом 3.4.2. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора с обязательным предупреждением арендодателя за один месяц о предстоящем освобождении помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2015 N 05-15-А до 30.06.2015 являлся действующим, в связи с чем истец правомерно предъявил к взысканию арендную плату за июнь 2015 года в размере 43 140,80 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что с 29.05.2015 ответчик в помещении не находился, что подтверждено истцом подписанием акта приема-передачи, основания для взыскания арендной платы после освобождения помещения отсутствуют, являются неверными, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора в установленном порядке не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма N 66, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Между тем, доказательств прекращения действия договора ранее 30.06.2015, уклонения истца от приемки арендованного помещения после прекращения действия договора материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя, (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4881.

При этом, само по себе подписание акта приемки помещения со стороны истца лишь свидетельствует о переходе риска случайной гибели имущества, но не о согласии на досрочное расторжение договора с изменением условий договора.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку доказательств исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 в размере 431,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки начиная с 12.06.2015 по день фактической оплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, иск удовлетворен, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года по делу N А71-7252/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КриогенТехГаз" (ОГРН 1111832000422, ИНН 1832087735) в пользу ООО "Инженерно-консультационный центр "Волгоуралэнергомонтаж" (ОГРН 1101832001039, ИНН 1832081525) основной долг в размере 43 140 (Сорок три тысячи сто сорок) руб. 80 коп., неустойку в размере 431 (Четыреста тридцать один) руб. 40 коп. за период с 01.06.2015 по 11.06.2015, неустойку, начиная с 12.06.2015 по день фактической оплаты из расчета 0,1% в день от суммы задолженности 43 140,80 руб., судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "КриогенТехГаз" (ОГРН 1111832000422, ИНН 1832087735) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова