Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-17116/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-30379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.01.2015 - Очнева И.В., удостоверение; представитель по доверенности от 10.06.2015 - Дудорова О.В., удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.08.2015 - Кудрявцев М.И., паспорт,

после перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.12.2014 - Мирошниченко М.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2015 по делу N А32-30379/2015 о принятии обеспечительных мер,

общества с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-30379/2015 о принятии обеспечительных мер,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2015 по делу N А32-30379/2015 о представлении встречного обеспечения,

принятые судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 28.07.2015 N 1463 об уплате таможенных платежей (письмо таможни от 28.07.2015 N 13-18/23976).

При рассмотрении заявления судом принято определение от 20.08.2015 об обеспечительных мерах. Судом в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено действие требования Новороссийской таможни от 28.07.2015 N 1463 до 16.09.2015 года включительно (срок действия банковских гарантий от 04.09.2014 N 1074/14 и от 04.09.2014 N 1075/14).

Определением суда от 03.09.2014 Новороссийской таможне отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.08.2015 по делу А32-30379/2015.

Определением от 14.09.2015 по делу N А32-30379/2015 суд предложил обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер обществу предоставить встречное обеспечение.

Общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" обжаловало определения суда первой инстанции от 20.08.2015 и от 14.09.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 20.08.2015 отменить в части установления срока действия обеспечительных мер. Указывает, что общество ходатайство о предоставлении встречного обеспечения не заявляло.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции от 20.08.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение от 20.08.2015 отменить полностью. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители общества и таможни дали суду пояснения относительно обстоятельств дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб. Представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 02.11.2015 объявлялся перерыв до 10.11.2015 до 09 час. 00 мин., информация о перерыве до ведена до сведения сторон в судебном заседании, а также размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

После перерыва от общества в судебное заседание поступили дополнительные пояснения с указанием на то, что таможенным органом на текущий момент произведено списание 1 668 151, 45 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства именно на заявителе лежит обязанность доказать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Указанные заявителем ходатайства обстоятельства, характеризующие деятельность предприятия (общество указывает на резкое падение фактической выручки и чистой прибыли по причине сложной экономической ситуации, отразившейся на деятельности общества как таможенного представителя, приводит довод о том, что бесспорное списание денежных средств приведет к невозможности исполнения обязательств, в том числе - по выплате заработной платы), вытекают из оспариваемого им требования таможенного органа, которым предусмотрено взыскание с общества значительной суммы таможенных платежей.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требования таможни направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу таможни надлежит отклонить.

Со своей стороны общество обжалует определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 и от 14.09.2015, полагая, что суд был не вправе устанавливать срок действия обеспечительных мер, исходя из срока действия банковских гарантий, предоставленных обществом, поскольку общество о встречном обеспечении со своей стороны не заявляло. По мнению общества, суд, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, должен был принять их на срок - до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу. Указывает, что отмена определения от 20.08.2015 в части установления срока действия обеспечительных мер до 16.09.2015 пролонгирует действие обеспечительных мер до момента вступления судебного акта в законную силу, что влечет недействительность определения от 14.09.2015 о предоставлении встречного обеспечения, в связи с чем полагает определение от 14.09.2015 также подлежащим отмене.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует ходатайство общества о предоставлении встречного обеспечения в порядке части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, учитывая срочный характер обеспечительных мер, на суд ложится обязанность по соблюдению баланса публичных интересов и интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Принимая обеспечительные меры, суд оценивает также реальность исполнения судебного акта в будущем. Из представленных обществом в материалы дела документов можно сделать вывод о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого требования только на основании банковских гарантий от 04.09.2014 N 1075/14, N 1074/14, выданных Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО "Газэнергобанк").

В соответствии с условиями указанными банковскими гарантиями ОАО "Газэнергобанк" обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 50 000 000 руб., не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара. Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет бенефициара.

Гарантии вступают в силу с "17" сентября 2014 года и действуют до "16" сентября 2015 года включительно. Данные гарантии являются безотзывными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно соотнес срок действия обеспечительных мер со сроком действия банковских гарантий.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии возможности исполнения оспариваемого требования таможенного органа незамедлительно после вынесения судебного акта, общество не представило, поэтому требование об отмене определения от 20.08.2015 в части установления срока действия обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания требования таможенного органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств, для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, определение суда от 14.09.2015 принято в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определения Арбитражного суда Краснодарского края области от 20.08.2015 о принятии обеспечительных мер и от 14.09.2015 о представлении встречного обеспечения надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-30379/2015 о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-30379/2015 о представлении встречного обеспечения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица И.В. Пономарева