Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 05АП-9517/15

г. Владивосток

18 ноября 2015 г.

Дело N А51-13886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница"

апелляционное производство N 05АП-9517/2015

на решение от 06.09.2015

по делу N А51-13886/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медар" (ИНН 2224139838, ОГРН 1102224001747)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140)

о взыскании 398 500 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Роенко С.Н. по доверенности от 01.01.2015 N 11-2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница 398 500 рублей основного долга по договору N 0320300150413000228-0374752-01 от 12.09.13.

Решением суда от 06.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что запись о проводимом обслуживании от 26.01.2015 в журнале технического обслуживания компьютерного томографа вносилась от имени ООО "ЭСК "Корпус" и относится к техническому обслуживанию томографа по истечении срока договора с ООО "Медар". Запись представителя ООО "Медар" инженера Маслова А. от 04.12.2013 о необходимости провести плановое сервисное обслуживание томографа считает признанием истцом факта неисполнения работ по договору. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что акт выполненных работ содержит указание на третий квартал 2014 г., т.е. работы выполнены только за период июль-сентябрь 2014 года, работы за остальные периоды не выполнялись; кроме того указывает, что в сумму 398 500 рублей включено обслуживание томографа за год, в то время как за квартал сумма обслуживания составит 99 625 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.13 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0320300150413000228-0374752-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы на техническое обслуживание и ремонт компьютерного томографа BRIGHSPEED (RI 7310CT01) с заменой рентгеновской трубки по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пирогова, 9 - структурное подразделение "Городская больница N 1" КГБУЗ "Находкинская ГБ" в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 2 817 500 рублей.

В силу п. 4.2 договора, исполнитель не позднее пяти рабочих дней с момента выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик подписывает акт выполненных работ не позднее 3 рабочих дней с момента поступления от исполнителя акта выполненных работ.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел работы на общую сумму 2 817 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и ввода в эксплуатацию с заменой рентгеновской трубки от 09.09.13, а также актом выполненных работ по техническому обслуживанию от 19.09.14, принятым и подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости.

В соответствии с п.3.2 договора оплата оказанных услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем и акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 банковских дней, следующих за месяцем выполнения работ.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 419 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 0320300150413000228-0374752-01 от 12.09.13 составила 398 500 рублей Исх. N 14 от 02.03.15 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 398 500 рублей, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 09.09.13, 19.09.14, свидетельствующие о принятии ответчиком работ по договору, а также копия журнала технического обслуживания, содержащего записи о проводимом обслуживании, последняя запись ООО "Медар" - 19.09.2014.

Доводы ответчика о подписании акта за пределами действия договора не опровергают факта выполнения истцом работ по техническому обслуживанию томографа с учетом положений п. 4.2 договора.

Довод о неправомерности включения в сумму акта от 19.09.2014 суммы обслуживания оборудования за год в размере 398 500 рублей не нашел своего подтверждения.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что техническое обслуживание за четвертый квартал 2013 г., а также за первый, второй кварталы 2014 г. не проводилось истцом, либо проводилось иным лицом, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком была произведена оплата стоимости технического обслуживания за период, кроме третьего квартала 2014 г. И напротив, подписав акт выполненных работ на сумму 398 500 рублей без замечаний и возражений, ответчик признал факт оказания ему соответствующих услуг истцом.

Довод ответчика о том, что работы истцом по техническому обслуживанию не проводились, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в журнале технического обслуживания, коллегией отклоняются ввиду следующего.

В Техническом задании (Приложении N 1 к договору N 0320300150413000228-0374752-01) содержится подробный перечень работ по периодическому профилактическому обслуживанию компьютерного томографа, в который, в частности входит проверка и диагностика оборудования в соответствии с Табелем профилактического обслуживания. Отметки о диагностике журнал технического обслуживания содержит (отметки от 16.10.2013, 13.02.2014, 19.03.2014), что также подтверждает выполнения работ истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании договора от 12.09.13 и принятие их ответчиком без замечаний, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 398 500 рублей основного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2015 по делу N А51-13886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков