Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 16АП-498/07

г. Ессентуки

30 мая 2007 г.

Дело N А63-17563/2006-С7 N А63-18973/2006-С7

Судья Винокурова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу N 03/1435 от 14.05.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 по делу N А63-17563/2006-С7, N А63-18973/2006-С7

по заявлению ОАО "Газпром", г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

3-е лицо - Правительство Ставропольского края

о признании недействительными решения N 55 и предписания N 36 от 29.09.2006

по заявлению Правительства Ставропольского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

3-е лицо - ОАО "Газпром", г. Москва

о признании недействительными решения N 55 и предписания N 36 от 29.09.2006

установил: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба N 03/1435 от 14.05.2007 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 по делу N А63-17563/2006-С7, N А63-18973/2006-С7.

Одновременно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство отклоняется судом по следующим основаниям.

Как определено статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации

отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления отсрочки по уплате налога при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте шести оснований.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 было издано 13 марта 2007 года, и по этой причине при утверждении сметы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на 2007 год не были предусмотрены статьи затрат по уплате государственной пошлины.

Однако к апелляционной жалобе смета Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на 2007 год не приложена. Кроме того, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий положения, предусматривающие освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовое образование выступают в качестве истца, но не ответчика, на 01.01.2007 действовал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1.5, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

Н.В. Винокурова