Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-9216/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А29-9075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2015 по делу N А29-9075/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" (ОГРН 1121101013373; ИНН 1101098097) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" (ОГРН 1121101013373; ИНН 1101098097)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, взыскатель, заявитель): суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" (далее - Общество, ответчик, должник) 1 561 226 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 88833 (далее - Договор), а также 4 616 руб. 69 коп. государственной пошлины.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 04.06.0215 серии ФС N 001779855.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОВИП УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N 6856/15/11022-ИП.

06.06.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок до шести месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2015 Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на шесть месяцев, начиная с 01.07.2015, с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при удовлетворении заявления Общества были нарушены права и законные интересы Компании, не был соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, так как стабилизация финансового положения Общества не должна быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Вывод суда об отсутствии причин для возникновения убытков у истца в случае исполнения решения не единовременно несостоятелен и противоречит самой правовой природе возникновения неустойки, являющейся компенсацией неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств ответчика. Представленные Обществом в материалы дела справки кредитных организаций не должны были приниматься судом в качестве доказательств наличия причин, препятствующих исполнению судебного акта. Перечисленные ответчиком платежными поручениями N 357 от 20.02.2015 и N 381 от 27.08.2015 денежные средства напрямую подтверждают факт наличия денежных средств на расчетных счетах ответчика, опровергают доводы о тяжелом финансовом положении. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт взыскания дебиторской задолженности, и документы, свидетельствующие об экономических перспективах получения ответчиком доходов и погашения долгов в конкретные сроки.

Истец и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих предстаивтелей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, взыскатель, заявитель): суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" (далее - Общество, ответчик, должник) 1 561 226 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2013 N 88833 (далее - Договор), а также 4 616 руб. 69 коп. государственной пошлины

Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что с момента принятия решения платежными поручениями N 357 от 20.02.2015 и N 381 от 27.08.2015 произведена оплата в размере 521 947 руб. 60 коп. в счет оплаты долга.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество представило бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, из которой следует, что ответчик имеет кредиторскую задолженность в сумме 772 402 руб. при наличии активов на общую сумму 556 165 руб. (т. 2, л.д. 11-16).

С учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение должника позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих доводы должника, суд первой инстанции, обоснованно счел разумным предоставить Предпринимателю рассрочку исполнения решения суда в неисполненной части сроком на шесть месяцев, начиная с 01.07.2015 с ежемесячной уплатой суммы долга равными долями.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2015 по делу N А29-9075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова