Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13667/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А50-26634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Газмет ИНТЭК": Зуйкин И.С., доверенность от 27.01.2015;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика": Китаева Е.В. по доверенности от 09.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газмет ИНТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2015 года

по делу N А50-26634/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по иску ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее -ООО "Газмет ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ранее - муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми", далее - Учреждение) о взыскании убытков в сумме 614 316 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены причины, по которым работы не были приняты заказчиком 11.11.2013; не оценено то обстоятельство, что по вине ответчика уже были нарушены сроки окончания работ; не учтено, что в ноябре 2013 года истец предлагал расторгнуть договор и снять с себя бремя содержания строительной площадки; не приняты во внимание доводы истца об окончании работ на ноябрь 2013 года, в которых не доказано наличие недостатков. По мнению апеллянта, представленный ответчиком акт осмотра объекта капитального ремонта от 11.11.2013 и приложенный к нему протокол устранения замечаний, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами выявленных в работе недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Газмет ИНТЭК" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.07.2012 N 41/О-011/12 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Кама (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить согласно пункту 3.4 контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 31.08.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 108 637 738 руб. 05 коп.

Подрядчик в соответствии с подпунктом 7.3.5 контракта обязан обеспечить надлежащую охрану имущества третьих лиц, находящегося на объекте, в течение всего срока выполнения работ (действия настоящего контракта), а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта заказчик, в срок до 23 числа ткущего месяца, принимает от уполномоченного подрядчиком лица выполненные работ к оплате при наличии у подрядчика общего журнала производства работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов, сертификатов на применяемые материалы; работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, настоящего контракта, объемы предъявляемых работ должны соответствовать фактически выполненным работам.

Приемка выполненных работ оформляется актом с составлением и представлением подрядчиком заказчику соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 9.3 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта заказчик с участием подрядчика принимает результата работ и в течение 20 календарных дней с даты получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ подрядчику не поступит, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта по завершении всех работ по контракту подрядчик письменно в течение трех рабочих дней извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик, подучивший сообщение подрядчика, в срок не более трех рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение рабочей и приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (пункт 9.6 контракта).

Приемка объекта оформляется актом приемки объекта, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 9.8 контракта приемке объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим актами.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 9.9 контракта).

В соответствии с пунктом 9.11 контракта датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу N А50-11993/2014 по иску ООО "Газмет ИНТЭК" к Учреждению муниципальный контракт от 19.07.2012 N 41/О-011/12 расторгнут. Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует и то, что 29.03.2013 ООО "Газмет ИНТЭК" (заказчик) и ООО "Агентство "Атлант" (исполнитель) заключили договор об оказании охранных услуг (обеспечения охраны имущества) от 29.03.2013 N 02/О-13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает не себя обязанности по оказанию охранных услуг (обеспечению охраны имущества заказчика, находящегося в хозяйственном ведении, расположенного на объекте заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 9, насосная станция (строительная площадка на набережной реки Камы от причала N 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап и строительная площадка на набережной реки Кама от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап). Право заказчика на охраняемый объект и имущество подтверждается муниципальными контрактами от 19.07.2012 N 41 и от 05.02.2013 N 2 (пункт 1.1 договора).

Расчет стоимости охранных услуг согласован сторонами договора в приложении N 2 (в редакции дополнительных соглашений N 2, N 3).

Ссылаясь на то, что работы по контракту завершены 08.11.2013, однако, объект принят заказчиком в эксплуатацию лишь 29.04.2014, за период просрочки приемки заказчиком работ по контракту (с 11.11.2013 по 29.04.2014) ООО "Газмет ИНТЭК" понесены убытки в виде расходов по оплате услуг охраны за период с 11.11.2013 по 29.04.2015 в сумме 614 316 руб. 60 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет убытков произведен на основании подписанных заказчиком и исполнителем по договору актов от 30.11.2013 N 110, от 31.12.2013 N 118, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 7, от 31.03.2014 N 14, от 30.04.2014 N 23.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков ООО "Газмет ИНТЭК" на Учреждение, поскольку убытки общества в связи с несением расходов по охране объекта в спорный период не являются прямым следствием неправомерного поведения Учреждения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, предметом настоящего спора является взыскание обществом убытков в связи с несением расходов по охране объекта в спорный период, при этом в качестве обоснования исковых требований истец указал на нарушение заказчиком по муниципальному контракту срока приемки выполненных работ.

В данной части суды первой и апелляционной инстанции оценили переписку сторон.

11.11.2013 Учреждение телефонограммой предложило обществу "Газмет ИНТЭК" направить представителя для участия в рабочей комиссии по приемке объекта, назначенной на 11.11.2013 на 15 час.

В указанную дату приемка объекта произведена не была.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта капитального ремонта от 11.11.2013, протоколу устранения замечаний, выявленных в процессе осмотра выполненных работ (приложение N 1 к акту осмотра объекта капитального ремонта от 11.11.2013), работы по объекту на текущую дату выполнены согласно проектной документации с замечаниями по пунктам 1-6, 8, 10, 13, 16, подрядчику указано на необходимость устранения выявленных замечаний. Указанные документы подписаны представителем Учреждения в одностороннем порядке.

15.11.2013 ООО "Газмет ИНТЭК" направило в адрес Учреждения письмо с предложением назначить проведение рабочей комиссии.

В письме от 21.11.2013, направленном Учреждению с актом приемки объекта от 21.11.2013 (подписанным подрядчиком в одностороннем порядке), ООО "Газмет ИНТЭК" указало на окончание работ на объекте, неисполнение заказчиком обязанности по назначению рабочей и приемочной комиссии в установленном контрактом порядке.

27.11.2013 истец направил ответчику претензию о расторжении контракта.

Письмом от 03.12.2013 заказчиком возвращены подрядчику акты выполненных работ с указанием замечаний по ним, указано на отражение данных замечаний в журнале производства работ, на неполное представление исполнительной документации, а также направлен акт осмотра объекта капитального ремонта с протоколом устранения выявленных замечаний от 11.11.2013.

В ответ на обращение подрядчика от 21.11.2011 заказчик в письме от 09.12.2013 указал на не проведение предварительных испытаний смонтированного оборудования, повторное непредставление актов выполненных работ за ноябрь 2013 года (формы КС-2, КС-3), которые ранее были отклонены в связи с наличием замечаний (письма от 29.11.2013, от 03.12.2013), не представление исполнительной документации в полном объеме, а также на неустранение подрядчиком замечаний, отраженных в акте осмотра от 11.11.2013, в связи с чем заказчик указал, что по состоянию на 06.12.2013 объект к приемке не готов.

В письме заказчика от 18.12.2013 также указано на отсутствие готовности объекта к приемке, на наличие замечаний к работам, выполненным истцом, указано, что для приемки работ и назначения приемочной комиссии по приемке объекта необходимо согласовать сметы и акты на дополнительные работы, представить откорректированные акты выполненных работ, которые были отклонены ранее, представить в полном объеме исполнительную документацию, провести предварительные испытания электрооборудования, устранить замечания, отраженные в акте осмотра от 11.11.2013 и журнале производства работ.

24.12.2013 истцом направлено в адрес ответчика гарантийное письмо с указанием срока устранения замечаний до 31.05.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленную сторонами переписку, обоснованно указал, что из нее не следует вывод об отсутствии недостатков в выполненной обществом на основании контракта работе на 11.11.2013, либо об устранении недостатков до составления акта приемки 29.04.2014.

Принимая во внимание положения подпункта 7.3.5, пункта 9.9 контракта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условиями муниципального контракта установлена обязанность подрядчика по обеспечению охраны на объекте до момента устранения недостатков в выполненной работе.

Понесенные истцом расходы в рамках охранного договора не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а являются расходами, понесенными в период действия муниципального контракта, во исполнение которого был заключен охранный договор.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что спорный контракт расторгнут лишь решением суда от 08.10.2014, вступившим в законную силу 28.01.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком акт осмотра объекта капитального ремонта от 11.11.2013 и приложенный к нему протокол устранения замечаний, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами выявленных недостатков в работе, отклонены судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что о приемке работ рабочей комиссией 11.11.2013 подрядчик был уведомлен. Кроме того, в соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта по выявленным дефектам и недостаткам объекта производства работ заказчиком могут быть оформлены предписания в одностороннем порядке в случае уклонения подрядчика от участия в соответствующих процедурах, направленных на выявление, фиксацию и устранение дефектов и недостатков, в том числе, если подрядчик по первому требованию заказчика не принимает участие в процедурах осмотра или исследования выявленных дефектов и недостатков, по первому требованию заказчика отказывается от подписания предписания о выявлении дефектов и недостатков, соглашения сторон по установлению сроков их устранения, иными действиями или бездействием уклоняется от процесса приведения объекта производства работ в надлежащее состояние.

Изложенное не свидетельствует о том, что расходы по оплате охранных услуг понесены подрядчиком по вине заказчика, достаточных оснований для удовлетворения иска не установлено.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом предмета настоящего спора и установленных судом обстоятельств, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-26634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева