Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 14АП-7604/15

г. Вологда

19 ноября 2015 г.

Дело N А13-7475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015, от ответчика Бабиной Н.В. по доверенности от 30.12.2014 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2015 года по делу N А13-7475/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина; улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповцкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее - Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 400 руб. 99 коп.

Решением суда от 24 июля 2015 года иск удовлетворен. Также с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства и подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что Предприятие возражало против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, однако суд данное возражение не принял. Считает, что решение по делу N А13-15361/2014 отменено, следовательно, ссылка суда на данное решение необоснованна. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2009 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0248 с учетом протокола разногласий от 01.09.2009(далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты производятся по индивидуальным тарифам, устанавливаемым РЭК Вологодской области; расчетным периодом для оплаты услуг считается один календарный месяц.

Пунктом 5.5 договора установлен следующий порядок оплаты: в срок до 10 числа расчетного периода аванс в размере 50% от плановой стоимости услуг, окончательный расчет - в срок 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.9. договора).

Истцом оказаны ответчику услуги в сентябре-октябре 2014 года, что подтверждается актами от 30.09.2014 N 26-000000000001547 и от 31.10.2014 N 26-0000000000001821, а также протоколами разногласий к указанным актам.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2014 N 26-000000000001547 и от 31.10.2014 N 26-0000000000001821 на общую сумму 22 223 415 руб. 10 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2015 по делу N А13-15361/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 22 223 415 руб. 10 коп. задолженности и 338 699 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 26.01.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 названое решение суда отменено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 18.05.2015 N 20, N 21 подтверждается факт погашения долга за сентябрь и октябрь 2014 года с нарушением срока, установленного договором. В связи с этим истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 18.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% в общей сумме 570 400 руб. 99 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами Общества, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Предприятия за указанный период 540 400 руб. 99 коп. процентов.

Ответчик арифметическую часть расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 69 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, данная правовая позиция учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, то есть действующая на дату исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Также податель жалобы не согласен с принятым судебным актом в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в переходе суда из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства при наличии возражений на это ответчика.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика свидетельствует о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 270 указанного кодекса.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2015 года по делу N А13-7475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова