Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12365/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А07-14504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-14504/2015 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - истец, ООО "Классик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГКУ служба весового контроля РБ) о взыскании 4047 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что транспортное средство, на котором была осуществлена перевозка тяжеловесного груза, в период составление акта находилось во владении ИП Шарифуллиной А.И. на основании договора аренды транспортного средства, перевозку груза осуществлял работник предпринимателя, в связи с чем расходы по оплате ущерба, нанесенного автомобильной дороге, обязан нести именно арендатор.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2015 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 10.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на пункте весового контроля СПВК N 1 с.Архангельское, расположенном на федеральной автомобильной дороге Уфа-Инзер - Белорецк, 29.05.2015 при производстве весового контроля грузового седельного тягача DAF XF105.460 (государственный номер Т100-МВ 102) с полуприцепом KRONE (государственный номер АУ 242 102), принадлежащего ООО "Классик", было установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения, о чем составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 29.05.2015 N 5271, размер нанесенного ущерба составил 4047 руб. (л.д.14).

Каких-либо замечаний и возражений при составлении акта водитель автомобиля Пантелеев С.А.., управлявший транспортным средством, не представил.

29.05.2015 Пантелеев С.А. по поручению ООО "Классик" произвел оплату в счет компенсации ущерба дороге в сумме 4127 руб. 94 коп по чеку N 0016 от 29.05.2015 (л.д.26).

Ссылаясь на то, что транспортные средства, в момент проведения весового контроля находились во владении ИП Шарифуллиной А.И., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно вернуть оплаченные по акту денежные средства в сумме 4127 руб. 94 коп в срок до 19.06.2015 (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления превышения транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось доказательства нахождения транспортного средства у иного лица (ИП Шарифуллиной А.В.) обществом "Классик" представлены не были.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на пункте весового контроля СПВК N 1 с.Архангельское, расположенном на федеральной автомобильной дороге Уфа-Инзер - Белорецк, 29.05.2015 при производстве весового контроля грузового седельного тягача DAF XF105.460 (государственный номер Т100-МВ 102) с полуприцепом KRONE (государственный номер АУ 242 102), принадлежащего ООО "Классик", выявлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения, о чем составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 29.05.2015 N 5271.

При оформлении акта о превышении ограничений по массе и нагрузках на ось от 5271 от 29.05.2015, водитель Пантелеев С.А.., управлявший транспортным средством, не указывал, что фактическим владельцем транспортного средства является ИП Шарифуллина А.И., соответствующие документы сотрудникам весового контроля не предъявлял. Каких-либо замечаний и возражений при составлении акта не представил.

Одновременно с этим, судом установлено, что 01.05.2015 между ООО "Классик" (арендодатель) и ИП Шарифуллиной А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 5К, согласно приложению N 1 к договору в состав транспорта, передаваемого в аренду, входит грузовой седельный тягач DAF XF105.460 (государственный номер Т100-МВ 102) с полуприцепом.

Между тем, при принятии решения судом учтено, что из акта N 5271 от 29.05.2015 следует, что собственником автотранспортного средства является истец. Акт содержит сведения о лице, осуществляющем автоперевозку - ООО "Классик".

При этом из акта N 5271 от 29.05.2015 не следует, что в ходе проведения контроля водителем автотранспортного средства Пантелеевым С.А. заявлено о том, что автотранспортное средство находится в аренде у ИП Шарифуллиной А.И.

Сведений о том, что автотранспортное средство, указанное в акте, находится в аренде, а водитель Пантелеев С.А. не является сотрудником истца, находится в трудовых отношениях с ИП Шарифуллиной А.И., акт N 5271 от 29.05.2015 не содержит.

Также не содержится в акте сведений о представлении водителем Пантелеевым С.А., в ходе проведения весового контроля, документов, свидетельствующих о том, что автотранспортное средство находится в аренде у ИП Шарифуллиной А.И.

Акт N 6271 от 29.05.2015 приложений, дополнений не содержит, подписан Пантелеевым С.А. без разногласий.

29.05.2015 тот же водитель Пантелеев С.А. по поручению ООО "Классик" произвел оплату в счет компенсации ущерба дороге в сумме 4127 руб. 94 коп по чеку N 0016 от 29.05.2015 (л.д. 26).

Не представлено доказательств того, что общество пыталось урегулировать спор в добровольном порядке, или указывало на отсутствие своей вины в допущенном правонарушении, либо предъявляло должностному лицу, составившему акт, соответствующие документы.

Требования о взыскании с ИП Шарифуллиной А.И. указанной суммы в размере 4127 руб. 94 коп общество не заявляло.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что на момент выявления превышения транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось доказательства нахождения транспортного средства у иного лица (ИП Шарифуллиной А.И.) обществом "Классик" представлены не были.

Кроме того, в силу абзаца 28 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Шарифуллина А.И. является аффилированным лицом ООО "Классик" как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 29), что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о взаимозависимости ООО "Классик" и ИП Шарифуллиной А.И., в связи с чем довод подателя жалобы о нахождении транспортного средства во владении предпринимателя на момент взвешивания транспортного средства не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Ввиду того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлена, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу N А07-14504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин