Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-19965/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-14729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Ильиченко О.В. по доверенности от 02.03.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Райникова К.А. по доверенности от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2015) общества с ограниченной ответственностью "4 сезона путешествий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-14729/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "4 сезона Путешествий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4 сезона Путешествий" (ОГРН 1117847233481, адрес: 190031,г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова,1/4,литера А, помещение 39, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2014 N РНП-78-38/14, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее- заинтересованное лицо, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Учреждение).

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что банковская гарантия была выпущена банком на меньший срок, чем это предусмотрено контрактом по независящим от Общества причинам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 заказчиком (Учреждением) на официальном сайте www.zakupki.goy.ra. размещено извещение N 0372100005613000634 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по уборке здания гаража и пристройки к гаражу нежилого здания (здание мастерских), асфальтобетонной и щебеночной площадок по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 39, лит. А. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 320500 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2013 N 0372100005613000634-3ООО "4 СЕЗОНА ПУТЕШЕСТВИЙ" признано победителем аукциона.

15.01.2014 после обработки протокола разногласий, предусмотренного частью 4.1 статьи 41.12 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ), доработанный проект контракта был направлен заказчиком в адрес ООО "4 СЕЗОНА ПУТЕШСТВИЙ" посредством оператора электронной площадки.

20.01.2014 ООО "4 СЕЗОНА ПУТЕШЕСТВИЙ" направило оператору электронной площадки подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 17.01.2014 N РВ 24.14.01-СПб, выданной ОАО КБ "Москоммерцбанк".

22.01.2014 заказчиком опубликован протокол N 0372100005613000634-4 об отказе от заключения контракта и признании победителя открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, поскольку представленная Обществом банковская гарантия от 17.01.2014 N РВ 24.14.01-СПб не соответствовала условиям документации об открытом аукционе в части срока действия безотзывной банковской гарантии и не обеспечивала исполнение контракта.

Заказчик направил в УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев представленные заказчиком сведения, Управление вынесло решение N РНП-78-38/14 от 12.02.2014 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

По смыслу части 1 статьи 1 и статьи 19 Закона реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей правового регулирования размещения заказов и защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Включение сведений о лице в соответствующий реестр по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимной связи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Раздела I. Аукционной документации действие предоставленной участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии должно прекращаться не ранее, чем по истечении 2 (двух) месяцев после наступления расчетной даты выполнения исполнителем обеспеченных безотзывной банковской гарантией обязательств, определяемой путем применения максимального срока выполнения обязательства, установленного договором.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 документации об аукционе услуги оказываются с момента заключения контракта, но не ранее 1 июля 2014 года в течение 18 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество направило заказчику через оператора электронной площадки документ об обеспечении исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии от 17.01.2014 N РВ 24.14.01-СПб, срок действия которой определен - с 01.07.2014 по 31.05.2015 включительно.

С учетом вышеуказанных требований аукционной документации представленная Обществом банковская гарантия не отвечает требованиям документации в части периода действия гарантии.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Общество взяло на себя обязательство предоставить банковскую гарантию в полном соответствии с требованиями, установленными Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Принимая условия контракта, победитель аукциона гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение в виде включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Невыполнение в данном случае победителем аукциона требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приведет не только к нарушению интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконным решения УФАС N РНП-78-38/14 от 12.02.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд, как на основание отказа в удовлетворении заявления. Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правилам части 4 статьи 198 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-14729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4 сезона путешествий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова