Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11342/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-8527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-8527/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Урал Экспедиция" (далее - ООО ТЭК "Урал Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее - ООО "Снабинвест", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга по заявке-договору N 1660 от 28.12.2014 "На оказание транспортно-экспедиционных услуг" в размере 283 000 руб., пени в размере 280 700 руб. 66 коп., и начислении процентов с 25.12.2014 на сумму долга 283 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом определением от 28.07.2015 принят отказ ООО ТЭК "Урал Экспедиция" от требования о взыскании основного долга в сумме 283 000 руб., а также от требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) исковые требования ООО ТЭК "Урал Экспедиция" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 614 руб. (т.1, л.д. 140-152).

В апелляционной жалобе ООО "Снабинвест" просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 6).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 121, 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО ТЭК "Урал Экспедиция" и ООО "Снабинвест" заключены заявки - договоры N 1660 от 18.12.2014, N 1665 от 19.12.2014, N 1668т от 19.12.2014, N 1673т от 22.12.2014, N 1683 от 23.12.2014, N 1684 от 24.12.2014, N 1692 от 24.12.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.1, л.д. 12-18).

Истцом в рамках заявок-договоров услуги по перевозке оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно заявкам-договорам оплата за перевозки должна быть произведена в размере 100 % предоплаты в сумме 308 000 рублей.

Подтверждением оказания услуг являются акты и отчеты о фактических расходах экспедитора N ТЭК00000511 от 22.12.2014, N ТЭК00000514 от 30.12.2014, N ТЭК00000515 от 26.12.2014, N ТЭК00000516 от 30.12.2014, N ТЭК000000519 от 30.12.2014, N ТЭК00000517 от 27.12.2014, N ТЭК00000518 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 19-26).

Обязательства по оплате ответчиком выполнены в полном объеме.

В силу пункта 2 "особых условий" заявок-договоров: в случае несвоевременной оплаты Заказчиком транспортно-экспедиционных услуг, Исполнитель имеет право не производить выгрузку товара до полного погашения задолженности. При безналичном расчете в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 280 700 руб. 00 коп. за период с 26.12.2014 по 30.03.2015.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанном факте оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)

Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчик в свою очередь доказательств своевременной оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке согласовано сторонами в пункте 2 "особых условий" заявок-договоров: в случае несвоевременной оплаты Заказчиком транспортно-экспедиционных услуг, Исполнитель имеет право не производить выгрузку товара до полного погашения задолженности. При безналичном расчете в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При согласовании данного условия податель жалобы не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта несвоевременной оплаты за оказанные услуги и о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 "особых условий" заявок-договоров для взыскания неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным отклонение ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договорах-заявках размер неустойки не является чрезмерно высоким (пункт 2 заявок предусматривает при безналичном расчете в случае просрочки выплаты, заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

В качестве такого основания также не может рассматриваться констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от размера ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 280 700 руб. является верным.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между Шуриной Татьяной Ярославовной (исполнитель) и ООО ТЭК "Урал Экспедиция" договора оказания юридических услуг от 25.03.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение оказание юридических (правовых) услуг по взысканию суммы основного долга и пени с ООО "Снабинвест" (т.1, л.д. 35).

Пунктом 1.1. указанного договора стороны согласовали объем поручений: консультации по делу; правовой анализ документов; составление искового заявления; расчет цены иска; подача искового заявления в суд; участие в предварительном и судебном заседании; иные полномочия по данному делу.

Вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по указанному договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Исполнение поручения Шуриной Т.Я. усматривается из материалов дела: составлением искового заявления (т. 1,л.д.7), направлением досудебной претензии ответчику (т.1, л.д.5-6), направлением претензии в адрес ответчика (т. 1,л.д.9), расчетом пени за просрочку оплаты по заявкам-договорам (т. 1, л.д. 11), доверенностью на представителя (т.1,л.д.58), ходатайствами по делу (т.1, л.д. 62,78), заявлением о частичном отказе от исковых требований (т. 1, л.д. 123), участием представителя истца Шуриной Т.Я. в предварительном судебном заседании 02.06.2015 и судебных заседаниях 24.06.2015, 28.07.2015 (т.1, л.д.70, 118,-39).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 25.03.2015 (т.1, л.д. 36), оформленным в установленном порядке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью "Снабинвест".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-8527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев