Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22863/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А21-4779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Урсакий В.В. по доверенности от 03.06.2015;

от заинтересованного лица: не явились-извещены( уведомление N 17456);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7214/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 по делу N А21-4779/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Волтон"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Волтон" (238750, Калининградская область, Неманский район, пос. Обручево, ул. Горького, д.6, ОГРН 1133926048376; далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, г.Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9, далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 04.06.2015 N 27-15/366П о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с пропуском ТУ Росфиннадзора срока давности для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что срок исполнения обязанности по зачислению валютной выручки на счет резидента следует исчислять с 06.04.2014 (даты проставленной на ДТ N 10226170/040411/0003078), а не с 04.04.2014 (даты погрузки товара и составления накладной CMR), как ошибочно указал суд первой инстанции.

ТУ Росфиннадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ общество обязано обеспечить получение от нерезидента на свой счет иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом N ВТ 14.001 от 19.03.2014,то есть с даты погрузки товара и составления накладной CMR.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "Волтон" (продавец) и компанией "LTM Recycling Ltd" (покупатель) заключен внешнеторговый контракт N ВТ 14.001 на поставку товара "проволока никелевая марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2 на катушках".

Пунктом 1.4 контракта определено, что поставка осуществляется партиями на складе поставщика необходимого товара, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара в течение срока действия настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 покупатель обязан оплатить товар не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения товара. При этом датой поставки товара считается дата транспортного документа (п. 5.2).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара транспортной организации в стране продавца (пункт 8.4).

28.03.2014 ООО "Волтон" на основании контракта в ОАО "БИНБАНК" в г.Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки N 14030010/2562/0007/1/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 2 179 464,00 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 27.11.2014 по ПС N 14030010/2562/0007/1/1 общество вывезло из Российской Федерации товар на общую сумму 2 179 464,00 евро, зачислило от нерезидента денежные средства на сумму 13 470,00 евро за товар. В нарушение пункта 3.1 контракта за товар, поставленный по ДТN 10226170/040411/0003078 и CMR от 04.04.2014, денежные средства в сумме 2 165 979,00 евро на счет общества не поступили.

По указанному факту 05.05.2015 специалистом Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении N 3914201505050003, в котором зафиксировано невыполнение резидентом (обществом) в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет валюты, причитающейся за поставку товара в адрес нерезидента по контракту N ВТ 14.001 от 19.03.2014.

Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за доставку нерезиденту товара, за что частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки 04.06.2015 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области принято постановление N 27-15/366П о привлечении ООО "Волтон" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств (2 165 979,00 евро), не зачисленных на счет в уполномоченном банке что составляет 77 165 976,31 рублей по действующему на день совершения административного правонарушения курсу евро, установленному Центральным банком РФ на 04.06.2014.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием вины во вменяемом ему правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные обществом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не обеспечено в срок до 03.06.2014 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные по контракту N ВТ 14.001 от 19.03.2014 товары. Данный факт обществом не отрицается.

Таким образом, обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта.

Судом обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях вины.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N173-ФЗ было лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели. Какая-либо часть валютной выручки за поставленный обществом товар не поступила в Российскую Федерацию ни в надлежащие сроки, ни с определенной просрочкой платежа вплоть до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; валютная выручка (ни полностью, ни в части) не взыскана с нерезидента в судебном порядке.

При решении задач законодательства об административных правонарушениях и задач производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ) получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, и неполучение таковой на протяжении значительного периода после возникновения соответствующей обязанности не могут рассматриваться как тождественные негативные факты. Их равнозначность для охраняемых общественных отношений исключена и в связи с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку действия общества содержат признаки противоправного поведения и им не предприняты зависящие от него меры по получению валютных средств, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, сделал правильный вывод об истечении срока давности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно условиям внешнеторгового контракта N ВТ 14.001 от 19.03.2014 покупатель обязан оплатить товар не позднее чем через 60 календарных дней с момента получения товара (п. 3.1), датой поставки товара считается дата транспортного документа (п. 5.2).

Как видно из материалов дела, в CMR указана дата погрузки товара (графа 4) и дата составления накладной (графа 23) - 04.04.2014. Следовательно, предусмотренный пунктом 3.1 контракта срок оплаты товара, поставленного по указанной CMR, начинает исчисляться с 05.04.2014 и, соответственно, последним днем оплаты товара является 03.06.2014.

Правила исчисления сроков при назначении административного наказания определены в статье 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в силу части 1 указанной статьи течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

При совершении административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае событием, которым определено начало течения срока давности, является невыполнение обществом обязанности в срок до 03.06.2014 (включительно) обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 04.06.2014 и истекает в соответствующее число - 03.06.2015.

С учетом изложенного, вынесение 04.06.2015 оспариваемого постановления, произведено с нарушением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не принимает доводы административного органа о необходимости исчисления срока с даты, проставленной на ДТ N 10226170/040411/0003078, поскольку в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить получение от нерезидентов на свои счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), а не в сроки, указанные в ведомости банковского контроля, в справке о подтверждающих документах либо на таможенной декларации.

Исходя из совокупности условий пунктов 3.1, 5.2 и 8.4 контракта дата поставки тождественна дате передачи товара и дате перехода права собственности на товар от покупателя к продавцу, то есть - 04.04.2014.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2015 года по делу N А21-4779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато