Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-10903/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-30462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Дергачев Д.А. представитель по доверенности от 20 октября 2015 года,

от Домодедовской таможни - Григорьев С.С. представитель по доверенности от 24 июля 2015 года N 05-10/20153,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-30462/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" к Домодедовской таможне об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 31.03.2015 N 10002000-406/2015, 10002000-407/2015, 10002000-408/2015, 10002000-420/2015, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО "АВТОлогистика" отказано (л.д. 112 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества об отложении судебного разбирательства, поскольку поручение на представление интересов общества было принято накануне судебного заседания и времени для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции не имелось.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается общество как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку у общества имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок EMEX".

В целях таможенного оформления товар декларантом поданы ДТ N N 10002010/220513/0026499, 10002010/240513/0026899, 10002010/240513/0026946, 10002010/310513/0028394.

В графе N 44 указанных деклараций указан Сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия таможенным органом были направлены запросы в адрес правообладателей товарных знаков "Nissan", "Toyota", "BOSCH", "Valeo", "NGK", "Mercedes-Benz" относительно производства товаров, маркированных товарным знаком "EMEX".

Согласно ответам, поступившим в адрес Домодедовской таможни (письма от 20.05.2013 N 264/13, 21.06.2013 N 2713, 31.07.2013 N ТМ-19648/RU-IR/INFR), компании "Nissan", "Mercedes-Benz" и "Valeo" не производят товары, маркированные товарным знаком "EMEX", а отправитель груза компания "Emex Group FZE On Behalf of Emex DWC LLC, U.A.E." не является их поставщиком.

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требование о признании недействительным сертификата соответствия N C-JP.АГ40.B.10758.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-48060/2014 сертификат соответствия N C-JP.АГ40.B.10758 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) и нарушения порядка его выдачи.

По факту выявленных правонарушений, 12.03.2015 таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N N 10002000-406/2015, 10002000-407/2015, 10002000-408/2015, 10002000-420/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях таможенным органом вынесены постановления от 31.03.2015N 10002000-406/2015, 10002000-407/2015, 10002000-408/2015, 10002000-420/2015 в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 100 000 рублей, по каждому из выявленных правонарушений.

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене названных постановлений таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененных ему административных правонарушений, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о товаре либо предоставляются недействительные документы.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В силу статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с Таможенным кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: - пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; - пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия включает в себя следующие данные: - наименование и местонахождение заявителя; - наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; - наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; - информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; - информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; - информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; - срок действия сертификата соответствия.

В рассматриваемом случае, обществом при таможенном оформлении товаров был представлен Сертификат соответствия, который впоследствии признан судом недействительным.

Кроме того, при декларировании товаров обществом был представлен сертификат соответствия, согласно которого на территорию Российской Федерации ввозились автомобильные запчасти торговых марок EMEX.

В то время как, согласно Сертификату от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758 проверялось соответствие запасных частей для транспортных средств, маркированных торговыми марками "Nissan", "Daimler AG", "Toyota", "Volkswagen AG" и пр.

Из содержания Сертификата от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758 следует, что запасные части для ремонта автомобилей под торговой маркой и по каталогу "ЕМЕХ" произведены компанией "Tozai Tsusho Со,. Ltd" (ЯПОНИЯ), перечисленные в приложении на бланках NN 0287561 - 0287564, 0287605 -0287610, 0287594 - 0287599, 0287600, 0287581 - 0287588, 0438712 - 0438714 филиалы заводов-изготовителей входят в состав транснациональной компании изготовителя "Tozai Tsusho Со,. Ltd.".

В качестве филиалов изготовителя включены общеизвестные, самостоятельные производители автомобилей и запасных частей для производимых ими автомобилей, в том числе, "Nissan", "Mercedes-Benz" и "Valeo", которые согласно ответов на официальные запросы Домодедовской таможни не входят в одну группу компаний с "Tozai Tsusho Со,. Ltd".

В качестве "заявителя" в сертификате соответствия отражено ООО "Автологистика", однако таковым быть не могло.

Применительно к конкретной продукции, которая подлежала ввозу обществом, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", в пункте 89 которого дается конкретизация заявителей при осуществлении процедур сертификации.

В соответствии с названной нормой права заявителями могут выступать лишь изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

В ходе анализа вышепоименованных норм права таможенным органом сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения и данный вывод, отраженный в оспариваемых постановлениях, признается судом обоснованным, поскольку представление сертификата соответствия, полученного с нарушением установленного порядка, а равно представление сертификата, относящегося к другим товарам, или сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, чего заявителем сделано не было.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-48060/2014 на официальном сайте отсутствовали сведения о сертификате, выданном обществом с ограниченной ответственностью "УЭС-Калининград".

Отсутствие Сертификата соответствия от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758 в едином реестре Росаккредитации свидетельствует о том, что указанный сертификат выдан органом по сертификации продукции ООО "УЭС-Калининград" без принятия решения о его выдаче, поэтому сведения о нем в Росаккредитацию не передавались, что свидетельствует о нарушении пункта 97 Технического регламента, допущенном органом по сертификации ООО "УЭС-Калининград" при выдаче указанного сертификата соответствия.

Однако, обществом при подаче спорных деклараций данное обстоятельство не устанавливалось, что привело к подаче сертификата, не подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента.

В связи с тем, что в представленном Сертификате соответствия были отражены запасные части транспортных средств, изготовленных под именем известны торговых марок на заводах-изготовителях, согласно сертификата являющихся филиалами компании "Tozai Tsusho Со,. Ltd.", что не может соответствовать действительности, он не мог подтвердить их соответствие требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что напрямую следует из его содержания и должно было быть проверено обществом перед подачей декларации.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о техническом регулировании", пункта 89 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в качестве заявителя выступает изготовитель компонентов или его уполномоченный представитель, действующий от его имени.

В ходе судебного заседания общество не пояснило, каким образом была осуществлена подача заявки на проведении сертификации продукции по месту нахождения органа по сертификации, указанному в Сертификате соответствия от 22.03.2013 N C-JP.АГ40.B.10758675512 (Амурская область, Благовещенский район, с. Михайловка, ул. Фабричная, д. 9), если согласно данным Федеральной службы по аккредитации орган по сертификации находился по иному адресу (236006, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Павлова, д. 40, оф.14).

Принятие таможенным органом на момент подачи спорных деклараций сертификата соответствия и выпуск товаров само по себе не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку может лишь указывать на возможные нарушения требований статьей 183, 197, 201 ТК ТС со стороны таможенного органа при выпуске товаров.

Таким образом, общество, имея возможность до подачи таможенной декларации провести проверку сертификата соответствия на факт его выдачи и действительности, соответствующих мер не предприняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (судебные акты N А41-1013/15, N А41-3763/15, N А41-21/15, А41-22/15, А41-11241/15, А41-84532/14).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-30462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко