Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17577/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-21330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Абрамов Г.М. по доверенности N 02/9457 от 05.11.2015;

от ответчика - представитель Григорьев А.М. по доверенности от 30.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-21330/2015

по иску ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"

к ответчику - ООО "Управляющая компания N 4"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" о взыскании задолженности в размере 1566797 руб. 77 коп., пени в размере 108029 руб. 33 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 117-118).

Решением от 26.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1566797 руб. 77 коп. задолженности, 108029 руб. 33 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что собственники помещений не уполномочили ООО "Управляющая компания N 4" на предоставление коммунальных услуг. Расходы на коммунальные услуги в отношении обшедомовых нужд в тариф на управление и содержание многоквартирным жилым домом не включены, в связи с чем, ООО "Управляющая компания N 4" не имеет денежных средств на погашение взыскиваемой задолженности. Кроме того, между сторонами имеется агентский договор от 28.02.2012, по условиям которого истец как агент ответчика производит расчеты за предоставленные коммунальные услуги, сбор платежей и взыскание задолженности с потребителей на общедомовые нужды и индивидуальные нужды, следовательно, ответчик не несет ответственности перед истцом, договор от 01.01.2012 является формальным. В силу агентского договора ООО "Управляющая компания N 4" не получало денежных средств от населения. С 01.05.2015 ООО "Управляющая компания N 4" не имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в связи с отсутствием лицензии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об истребовании показаний индивидуальных приборов учета у истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (поставщик) и ООО "Управляющая компания N 4" (исполнитель) заключен договор N 4-УК холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (т. 1 л.д. 48-51), согласно которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качестве для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, и сброс водный объект, а исполнитель обязался оплачивать поставленный поставщиком объем коммунального ресурса (питьевая вода) и отведенные сточные воды в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, исправность используемых исполнителем приборов учета, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.6 договора оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали список многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (т. 1 л.д. 52-54).

Во исполнение названного договора, в период с 01.08.2013 по 16.04.2015 ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" оказало исполнителю услуги по водоснабжению.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказанных услугах. Количество потребленного коммунального ресурса определено по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 69-88).

На оплату оказанных услуг исполнителю выставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания N 4" обязательств по оплате услуг по водопотреблению за спорный период, ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами имеется агентский договор от 28.02.2012, по условиям которого истец как агент ответчика производит расчеты за предоставленные коммунальные услуги, сбор платежей и взыскание задолженности с потребителей на общедомовые нужды и индивидуальные нужды, следовательно, ответчик не несет ответственности перед истцом, расчет задолженности неверный, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется агентский договор от 28.02.2012 (т. 2 л.д. 157-159) с протоколом разногласий, согласно которому ООО "Управляющая компания N 4" (принципал) поручило, а ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" (агент) приняло на себя обязательства совершить от своего имени, за свой счет, но в интересах принципала юридические и фактические действия, направленные на производство расчетов за предоставленные принципалом коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, взыскание задолженности с потребителей многоквартирного жилого дома, согласно приложению N 1 к договору.

В данном случае, факт оказания услуг по водоснабжению ответчик не оспаривает. К взысканию истцом по настоящему делу заявлена задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в отношении общедомовых нужд.

Количество потребленной воды определено с учетом показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, а также показаний индивидуальных приборов учета.

Недостоверность указанных сведений ответчиком документально не подтверждена.

Наличие между сторонами агентского договора не препятствовало ответчику самостоятельно контролировать показания приборов учета, как индивидуальных, так и общедомовых. При этом наличие агентских отношений не влияет на субъективный состав обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у ГУП Краснодарского края "Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод" показаний индивидуальных приборов учета.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Заявитель жалобы в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные выше документы, а также не обосновал невозможность заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

До рассмотрения дела в суде ответчик не истребовал у истца показания индивидуальных приборов учета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 01.05.2015 ООО "Управляющая компания N 4" не имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в связи с отсутствием лицензии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 по 16.04.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108029 руб. 33 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 17.09.2013 по 01.06.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, (расчет - т. 3 л.д. 141-144).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-21330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.