Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-33309/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-36486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МС Север"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года

по делу N А40-36486/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "МС Север" (ОГРН 1097746630915, 125576, г. Москва, ул. Череповецкая, 16)

к ООО "Лист Пром" (ОГРН 1115257011715, 603002, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул. Интернациональная, 100)

о взыскании 176 367 руб. 61 коп. долга и 174 707 руб. 61 коп. пени по договору N 17 от 01.03.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова О.М. - ген. директор согласно приказу от 14 августа 2014 года;

от ответчика - Шавельская Н.А. по доверенности от 29.05.2015 N 6

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Лист Пром" (далее - ответчик) о взыскании 176 367 руб. 61 коп. долга за товар и 174 707 руб. 61 коп. пени.

Требования основаны на том, что истцом (поставщиком) согласно заключенному сторонами договору N 17 от 01.03.2012 поставлен товар, который ответчиком (покупателем) принят, но не оплачен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Лист Пром" в пользу ООО "МС Север" 47 034 руб. 41 коп. долга и 25 000 руб. неустойки, а также 3391 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МС Север" о взыскании с ООО "Лист Пром" по договору поставки N 17 от 01.03.2012 основного долга в размере 176 367 руб. 61 коп., договорной неустойки размере 174 707 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения в части, признав задолженность за товар лишь на сумму разницы (158 518 руб. 08 коп.) между суммой представленных в материалы дела товарных накладных и суммой оплат по имеющимся в материалах дела товарным накладным, а также указав на несоразмерность неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в связи с неполным установлением обстоятельств по делу.

Как установлено судом первой инстанции, по Договору N 17 от 01.03.2012 и по товарным накладным NN 463.01 от 24.04.2013 г., 495.01 от 30.04.2013 г., 616.01 от 31.05.2013 г., 706.01 от 25.06.2013 г., 877.01 от 01.08.2013 г., 879.01 от 01.08.2013 г., 936.01 от 16.08.2013 г., 937.01 от 16.08.2013 г., 996.01 от 30.08.2013 г., 1020.01 от 03.09.2013 г., 1336.01 от 14.11.2013 г., 1382.01 от 25.11.2013 г.) истцом поставлен и ответчиком принят товар.

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель производит оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика составляет 176 367 руб. 61 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец требует взыскания неустойки в размере 0,2 % за каждый день от суммы задолженности, предусмотренном пунктом 5.2 договора за 590 дней просрочки за период с 15.05.2013 г. по 26.12.2014 г. в сумме 174 707 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил лишь частично.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 752 от 25.09.2013 г., N 807 от 09.10.2013 г., 894 от 07.11.2013 г., 914 от 14.11.2013 г., 931 от 19.11.2013 г., подтверждающие частичную оплату по договору, которые не были учтены истцом при расчете основного долга. Доказательств полной оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости полученного товара не заявил, следовательно, обстоятельство наличия долга считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, и долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ в размере 47 034 руб. 41 коп.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом необоснованно начислена неустойка за 398 дней просрочки на сумму 129 333 руб. 20 коп. Кроме того, при расчете не учтены частичные периодические оплаты, совершенные до 19.11.2013 г.

Суд также счел обоснованным ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил неустойку до 25 000 руб.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства по делу с учетом того, что из представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручений не следует, что оплата по ним произведена в счет погашения долга именно по заявленным истцом товарным накладным. При этом помимо спорных поставок между сторонами имелись иные поставки в рамках указанного договора.

Истец указывает, что всего по договору поставки Поставщик передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 548 795,55 руб. Товар принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными с отметками Покупателя: штампом организации и подписью ответственного лица. Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 372 427,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-36486/15 отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца подписанных ответчиком товарных накладных.

Возражая по сумме основного долга, ответчик представил в суд платежные поручения на общую сумму 129 333 руб. 20 коп., из них: N 752 от 25.09.2013 на сумму 15000 руб., N 807 от 09.10.2013 на сумму 50000 руб., N 894 от 07.11.2013 на сумму 22 000 руб., N 914 от 14.11.2013 на сумму 22000 руб., N 931 от 19.11.2013 на сумму 20333,20 руб. в обоснование частичной оплаты по договору, которые, по мнению ответчика, не были учтены истцом при расчете основного долга.

Однако при подаче искового заявления истец при расчете основного долга и договорной неустойки произвел расчет с учетом вышеперечисленных платежных поручений, представленных ответчиком в обоснование частичной оплаты по договору.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основной долг ООО "Лист Пром" по договору поставки N 17 от 01.03.2012 составляет 176 367 руб. 61 коп., договорная неустойка составляет 174 707 руб. 25 коп.

При этом по требованию апелляционного суда истец вместо реестра поставок и платежей представил односторонний акт сверки, из которого следует, что всего по договору поставки Поставщик передал в собственность Покупателя товар на общую сумму 548 795,55 руб., а Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 372 427,94 руб.

Ответчик аналогичное требование суда не исполнил, расчет задолженности и неустойки не произвел.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с намерением ответчика заявить о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарных накладных за весь период поставок по договору, однако в итоге ответчик отказался от этого намерения.

При этом ответчик в судебном заседании 09.11.2015 заявил о признании задолженности по оплате товара в сумме 158 518 руб. 08 коп., которое принято судом, указав, что в своем расчете истец не отразил оплату 30 000 руб. по платежному поручению N 689 от 05.09.2013.

Истец в свою очередь выразил согласие с указанной суммой задолженности.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 518 руб. 08 коп. долга за товар (с отказом в остальной части требования о взыскании долга за товар).

В то же время, с учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, суд полагает обоснованными возражения ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения, при том что стороны не представили иные расчеты неустойки с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, а также с учетом высокой ставки процентов, установленной договором (0,2 % за день просрочки).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, критериями несоразмерности неустойки, в частности, являются чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной по следующим основаниям.

Установленный договором размер неустойки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) значительно превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 60 000 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-36486/2015 изменить.

Взыскать с ООО "Лист Пром" в пользу ООО "МС Север" 158 518 руб. 08 коп. долга за товар, 60 000 руб. неустойки, а также 9511 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова