Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-13800/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-22055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Виноградов В.С., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - Килина С.О., доверенность от 10.12.2014,паспорт,

от третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2015 года,

по делу N А50-22055/2014

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лоза ТЭК", общество с ограниченной ответственностью "Крокус-М", закрытое акционерное общество "Норметимпэкс", закрытое акционерное общество "ТРАНСКАТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис Страхование"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Камский кабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании убытков в виде страховой выплаты в сумме 5 434 127 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, когда по договору должен быть произведен страховой платеж до 21.10.2014 в сумме 184 307 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 22.10.2014, начисляемые на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 иск удовлетворён. С ответчика в пользу ООО "Камский кабель" взыскано страховое возмещение в сумме 5 434 127 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.05.2014 по 20.10.2014 в сумме 184 307 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности 5 434 127 рублей 85 коп. за период просрочки с 22.10.14 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 51 092 руб. 18 коп.

СОАО "ВСК", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал в апелляционной жалобе ее заявитель, судом не учтено, что страхователь представил страховщику на страхование уже пропавший груз. Под грузом понимается принятое к перевозке имущество (товар), указанное в товаротранспортном документе (п. 5 договора страхования). Ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза в транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки в пункте (п. 7 генерального полиса страхования грузов).

По договору-заявке N 000111 от 20.03.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание срок перевозки установлен с 21.03.2014 по 24.03.2014. Груз в пункт назначения не прибыл. В постановлении о возбуждении уголовного дела N 2445 от 01.07.2014 установлено, что 24.03.2014 в утреннее время неустановленное лицо путём обмана похитило кабельную продукцию.

Таким образом, несмотря на то, что перевозка груза была назначена на 21.03.2014, страхователь, являясь добросовестной стороной договора страхования, обязан был незамедлительно известить страховщика о пропаже груза. В свою очередь истец только 25.03.2014 направил ответчику по электронной почте проформу декларации об отгрузке N 0045, о пропаже заявляемого на страхование груза, о которой страхователю уже было известно, страховщику сообщено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить. Полагает решение суда законным, а выводы суда - соответствующими ст. 927, 929, 941 ГК РФ, п. 15.1, 15.6 генерального полиса. Поскольку 22, 23 марта 2014 года были выходными днями, то подача документов на страхование 25.03.2014 была совершена в сроки, установленные договором.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий пояснительной записки, извещения о возможности страхового случая от 26.03.2014, заявления об убытке (претензии), постановления о возбуждении уголовного дела от 01.07.2014.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия обоснования невозможности предоставления части указанных документов суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), а также частичного дублирования имеющихся в деле документов.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Камкабель" (страхователь) и ответчиком СОАО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования N 14760113G00079 от 13.01.2014, по условиям которого страховщик за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в п. 10 события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный в п. 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1 информация.

В подтверждение заключения договора страхования в отношении разных партий груза страховщиком был выдан страхователю генеральный полис страхования грузов N N 14760113G00079 от 13.01.2014 со сроком действия с 13.01.2014 по 12.01.2015.

Как следует из пункта 5 генерального полиса, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и попадающим под категорию: материалы для производства кабельно-проводниковой продукции (включая цветную металлопродукцию), кабельно-проводниковая продукция (т.1 л.д. 56).

В рамках договора поставки N 12/2/31-082-А12-19-13185 от 23.11.2012, заключенного между ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" (поставщик) и ООО "Камкабель" (покупатель) и дополнительных соглашений к указанному договору N 1 от 01.04.13, N 2 от 24.12.2013, N 3 от 30.01.2014 поставщиком по заявке покупателя была согласована поставка продукции - медной катанки 72 мт диаметром 9,5 мм и 36 мт диаметром 12,7 мм. Письмом ЗАО "НОРМЕТИМПЭКС" от 24.02.2014 в качестве грузоотправителя товара указало ЗАО "ТРАНСКАТ" г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 1 (т.1, л.д. 19).

Продавцом были выставлены покупателю счета на оплату товара: катанка КМ М001 д. 9,5 мм в количестве 72 т. счет N 12/2/31-082/10П от 27.02.2014 на сумму 22 101 180 руб. 90 коп. (в т. ч. НДС), катанка КМ М001 д. 12,7 мм в количестве 36 т. счет N 12/2/31-082/11П от 27.02.2014 на сумму 11 050 590 руб. 45 коп. (в. т. ч. НДС), в которых были указаны реквизиты поставщика, покупателя, а также грузоотправителя указанных партий товара: ЗАО "ТРАНСКАТ" г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 1 (т.1 л.д. 21). Оплата товара покупателем по указанным счетам подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года, подписанными представителями обеих сторон (т.1 л.д. 22-28).

Помимо этого, между ООО "Камкабель" (заказчик) и ООО "ЛОЗА ТЭК" (исполнитель) был заключен договор N А14-09-10681 от 01.01.2014 об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц организовать перевозки и (или экспедирование грузов) на основании заявок заказчика с должным качеством в сроки, указанные заказчиком; осуществлять все необходимые действия по обеспечению сохранности грузов; при необходимости, от своего имени за счет заказчика заключать договоры на перевозку грузов с третьими лицами, выдавать водителю оригинал доверенности на получение грузов от заказчика (указанного им лица) и оригинал заявки с подписью руководителя исполнителя или уполномоченного им органа, с расшифровкой Ф.И.О., синей печатью организации, с отметкой о принятии ее к исполнению (п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора) (т.1 л.д. 45).

ООО "Камкабель" были поданы следующие заявки:

- N 3ГПР/03475 на перевозку груза от 13.03.2014 по маршруту следования Санкт-Петербург-Пермь (адрес загрузки: г. Колпино, ул. Ленина, 1), грузоотправитель: ЗАО "ТРАНСКАТ", описание груза: катанка медная, 20 т., адрес выгрузки: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105, срок доставки 20.03.14, водитель Басов А. В. (полномочия подтверждены доверенностями N 137 от 14.03.2014, выданной ООО "ЛОЗА ТЭК", N 932 от 17.03.2014, выданной ООО "Камкабель");

- N 3886 от 20.03.2014 по маршруту следования Санкт-Петербург-Пермь (адрес загрузки: г. Колпино, ул. Ленина, 1), грузоотправитель: ЗАО "ТРАНСКАТ", описание груза: катанка медная, 20 т., адрес выгрузки: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105, срок доставки: 24.03.2014; водитель: Хухарев М. Е. (полномочия подтверждены доверенностями: N 139 от 20.03.2014 г., выданной ООО "ЛОЗА ТЭК", N 1016 от 20.03.2014, выданной ООО "Камкабель").

Указанные заявки были приняты ООО "ЛОЗА ТЭК" к исполнению, что подтверждается подписью экспедитора и печатью указанной организации на заявках. Для перевозки груза заказчику выделены: транспортное средство ДАФ М 657 КУ/152, прицеп ВВ 1270/52 и водитель Басов А. В. (указаны паспортные данные физического лица), транспортное средство RENAULT PREMIUM, рег. знак У 303 ЕМ 76/АЕ 8625 76 и водитель Хухарев М. Е. (указаны паспортные данные) (т.1 л.д. 50, 53).

Как следует из товарно-транспортной накладной N 880 от 17.03.2014 водитель Басов А. В. по доверенности N 03/14/2211 от 17.03.2014 г. принял к перевозке от ЗАО "ТРАНСКАТ" товар: катанка МКЛПС д. 12,7 в количестве пяти мест весом нетто 14 тонн, весом брутто 14 тонн (т.1 л.д. 30).

По товарно-транспортной накладной N 950 от 21.03.2014 г. водитель Хухарев М. Е. по доверенности N 03/14/2412 от 21.03.2014 принял от ЗАО "ТРАНСКАТ" товар: катанка медная МКЛПС д. 9,5 мм в количестве шести мест массой нетто 17 тонн, массой брутто 17 тонн (т.1 л.д. 38).

Указанные сведения о товаре соответствуют накладным на отпуск товара со склада ЗАО "ТРАНСКАТ" N 694-ОХ от 21.03.2014, N652-ОХ от 17.03.2014 (т.1 л.д. 32, 40).

На оплату товара покупателю были выставлены счет - фактура N 590Вн от 17.03.2014 за отгруженные товар: медная катанка МКЛПС д. 12,7 мм на сумму 4 525 216,79 руб. и счет-фактура N 654 Вн от 21.03.2014 г. за товар: медная катанка КМ М001 д. 9,5 мм на сумму 10 878 692,38 руб. (т.1 л.д. 29, 37).

В указанные в заявках сроки: 20.03.2014 и 24.03.2014 груз не был доставлен покупателю, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о пропаже груза. По данным фактам были вынесены постановление от 29.07.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и постановление от 01.07.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 36, 44).

ООО "Камкабель" обратилось к страховщику с извещениями о возможном страховом случае от 24.03.2014 и от 26.03.14 (т.1 л.д. 87,88).

Письмом от 02.04.2014 N 1-04/1831 (т.1 л.д. 118) страховщик запросил у страхователя дополнительные документы, которые были представлены 12.05.2014 (т.1 л.д. 91, 93).

10.06.2014 истец направил ответчику претензию от 06.06.2014 N 621/юр (т.1 л.д. 94, доказательства отправки - т.1 л.д. 95), в которой сообщал о направлении страховщику всех документов, необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате и просил произвести уплату страхового возмещения в сумме 10 500 000 руб.

Письмом от 22.08.2014 N 1-07-4/2205 (т.1 л.д. 96) СОАО "ВСК" отказало в выплате возмещения. Как указано страховщиком, случай не является страховым, поскольку попадает под исключение, предусмотренное п. 11 генерального полиса: требование о возмещение ущерба, причиненного перевозимому грузу в результате мошеннических действий третьих лиц.

Платежным поручением N 15363 от 18.09.2014 СОАО "ВСК" выплатило возмещение по акту N 1476013002347, S0001N в сумме 4 500 000 рублей (т.1 л. д. 97).

Поскольку в остальной сумме возмещение не было произведено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и обязанности СОАО "ВСК" в связи с этим выплатить истцу страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 941 ГК РФ страхование по генеральному полису должно носить систематический характер. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи такое страхование должно осуществляться в отношении каждой партии однородного имущества, подпадающей под действие генерального полиса, посредством сообщения страхователем страховщику соответствующих сведений, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе декларации об отгрузке, принятые страховщиком, страховые полисы N 1476013002347 от 17.03.2014, N 1476013002348 от 21.03.2014, Правила транспортного страхования грузов от 22.06.2007 N 13/1, утвержденные генеральным директором ОАО "ВСК", генеральный полис страхования грузов N 1476013G00079, а также документы, подтверждающие факт приобретения истцом товара у ЗАО "Норметимпэкс" и отгрузку товара грузоотправителем (ЗАО "Транскат"), заявление о выплате страхового возмещения, переписку сторон, претензию от 06.06.2014, суд пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие (утрата груза) является страховым случаем (с учетом буквального толкования положений п. 3.3.1 Правил страхования и п. 12 страхового полиса, выданного на партию груза), следовательно, влечет возникновение у СОАО "ВСК" обязанности произвести страховую выплату с учетом исполнения истцом всех обязательств по договору страхования, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление необходимых документов. Поскольку надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для его освобождения от их исполнения, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 5 434 127 руб. 85 коп. страхового возмещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы ответчика о том, что декларация об отгрузке была подана страхователем после наступления события (утраты) груза, что в силу п. 2 ст. 90 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1, не влечет обязанности страхователя произвести выплату, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Судом верно отмечено, что декларация об отгрузке N 0045 была заявлена страхователем 25.03.2014 в пределах трех рабочих дней с начала отправки груза по ТТН N 950 от 21.03.2014, что соответствует положениям п. 15.1 генерального полиса, выданного страховщиком.

Согласно п. 19.12 генерального полиса страховщик изучает все представленные страхователем документы и в течение 10 дней, исключая выходные и праздничные дни, составляет страховой акт (в случае признания заявленного страхового события в качестве страхового случая и принятия решения об уплате убытка).

Доводы ответчика о том, что истец декларацию заявил, заведомо зная о том, что уже груз утрачен, также не получил подтверждения в материалах дела. Пояснительная записка, на которую ссылается ответчик (т.1 л.д. 135) такой информации не содержит. Напротив, из пояснений следует, что на момент подачи декларации страховщику было известно о задержке груза из-за скользкой дороги и автомобильных пробок.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в соответствующей части ответчиком в жалобе не приведено.

Помимо взыскания страхового возмещения, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2014 по 21.10.2015 в размере 184 307 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Применённая истцом для исчисления процентов ставка прав ответчика не нарушает. Относительно данной части решения стороны возражений не заявили.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильно выполненным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2015 года по делу N А50-22055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский