Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 19АП-6874/15

г. Воронеж

19 ноября 2015 г.

Дело N А35-9221/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1127746281145, ИНН 7718883394) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу N А35-9221/2015 (судья Горевой Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУРСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 1084632012926, ИНН 4632101071) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1127746281145, ИНН 7718883394) о взыскании 69751 руб. 34 коп. долга и неустойки, а также 35000 руб. 00 коп. судебных издержек и 4143 руб. 00 коп. госпошлины,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по делу N А35-9221/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 названной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ, в соответствии с которой выносится определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, обжалование названного определения не предусмотрено.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2015 по делу N А35-9221/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева