Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10794/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-5322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10794/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу N А46-5322/2015 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (ОГРН 1145543030192, ИНН 5507249227)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

о признании незаконным предписания от 31.12.2014 N исх-ДИО/22421,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" - Колмакова Наталья Фёдоровна (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее по тексту заявитель, Общество, ООО "Центр судебной экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания от 31.12.2014 N исх-ДИО/22421Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, предписание Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 31.12.2014 N исх-ДИО/22421 признано недействительным, как несоответствующее требованиям закона "О рекламе".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, требование Департамента, изложенное в оспариваемом предписании нарушает законные права и интересы Общества, поскольку возлагает на заявителя ничем не обусловленную обязанность по устранению нарушений требований Закона о рекламе, в связи с тем, что спорная конструкция является вывеской и не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Департамент, ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе, указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку спорная конструкция является рекламной, так как содержит информацию направленную неопределенному кругу лиц для привлечения внимания к объекту рекламирования- ООО "Центр судебной экспертизы".

Указанное, по мнению апеллянта, а также отсутствие у ООО "Центр судебной экспертизы" разрешения на установку рекламной конструкции свидетельствует о законности вынесенного предписания.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Департаментом в адрес заявителя выдано предписание от 31.12.2014 N исх-ДИО/22421 о проведении демонтажа вывески "Центр судебной экспертизы и оценки, вход с торца здания, 639-052, 639-072".

11.02.2015 ООО "Центр судебной экспертизы" направило в адрес Департамента письмо, согласно которому вывеска не является рекламой, а содержит информационный характер и выполняет требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Поскольку Департамент на возражения Общества не отреагировал и оспариваемое предписание оставлено без изменения, ООО "Центр судебной экспертизы" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

29.07.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания Департамента от 31.12.2014 N исх-ДИО/22421 о проведении демонтажа вывески "Центр судебной экспертизы и оценки, вход с торца здания, 639-052, 639-072", признанной заинтересованным лицом рекламной конструкцией.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными материалы дела доказательствами и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что рассматриваемая конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось.

В апелляционной жалобе Департамент, со ссылками на Закон о рекламе, указал, что спорная конструкция является рекламной, так как содержит информацию направленную неопределенному кругу лиц для привлечения внимания к объекту рекламирования- ООО "Центр судебной экспертизы".

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, считает вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным, а доводы апеллянта необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Между тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения является общераспространённой практикой и соответствует сложившимися на территории России обычаям.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств размещения спорной конструкции в месте нахождения ООО "Центр судебной экспертизы", содержащаяся на этой конструкции информация "Центр судебной экспертизы и оценки, вход с торца здания, 639-052, 639-072" не может расцениваться как преследующая рекламные цели, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом местонахождении юридического лица, что соответствует требованиям названных федеральных законов.

Таким образом, спорная конструкция, не содержит рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое предписание Департамента о демонтаже вывески является незаконным, поскольку возлагает на заявителя ничем не обусловленную обязанность по устранению нарушений требований Закона о рекламе, тем самым нарушая его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Обществом требование о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2015 по делу N А46-5322/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер