Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 17АП-13014/15

г. Пермь

13 ноября 2015 г.

Дело N А60-28977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Скурихин В.Н., доверенность от 25.02.2015 N 16/ИД, паспорт,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-28977/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество) (далее - истец, общество "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ответчик, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") о взыскании 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, который в основу судебного акта положил решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-22112/2014 и N А60-22114/2014, которыми доказана вина истца в совершении административного правонарушения. Считает, что в деле N А60-22112/2014 ответчик не участвовал, следовательно, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По мнению истца, несмотря на привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда именно на ответчика как подрядчика возложены обязанности обеспечения получения разрешения на строительство перед началом выполнения работ, а также надлежащее оформление общих и специальных журналов производства работ. Однако, не имея соответствующего разрешения, ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных, а также осуществлял строительство с нарушением оформления журналов производства работ. Указывает, что поскольку условиями п. 21.7 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика за свой счет оплачивать штрафы, наложенные на заказчика по вине подрядчика, то именно ответчик должен оплатить расходы истца, понесенные на оплату штрафов как убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий заключенного сторонами договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.12.2012 N ССИ-01 (договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию, поставить МТРиО, выполнить СМР и ПНР по титулу "Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)".

Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязан передать результат выполненных работ заказчика по акту ввода в эксплуатацию объекта в срок до 30.10.2014.

В силу п. 4.3 договора цена договора составляет не более 4 330 315 417 руб. 52 коп.

Согласно п. 6.28 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ; использование подрядчиком ненадлежащим образом оформленной документации не допускается (п. 11.4 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора в обязанности подрядчика входит ведение с момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения общего и специального журналов в соответствии с РД 11-05-2007.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.6 РД 11-05-2007 определено, что раздел 1, 2 и 6 общего журнала работ заполняет лицо, осуществляющее строительство (подрядчик).

Согласно п. 6.34 договора подрядчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ по договору в соответствии с требованиями "нормативных актов в области проектирования и строительства".

Согласно п. 21.7 договора во время проведения работ на объекте подрядчик за свой счет оплачивает штрафы, наложенные на заказчика по вине подрядчика соответствующими специализированными организациями, а также возмещает убытки, возникшие в случае нарушений "нормативных актов в области проектирования и строительства", являющихся следствием действий и/или бездействий Подрядчика/Субподрядчика.

По результатам проведения Уральским Управлением Ростехнадзора с 16.04.2014 по 23.04.2014 плановой проверки строящегося объекта капитального строительства ВЛ 500 кВ Южная-Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2), расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, Белоярский городской округ, городской округ Заречный, общество "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности:

- за строительство без разрешения, выданного уполномоченным органом, по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление от 08.05.2014 по делу N 12-01-22-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 руб.,

- за строительство с нарушениями в оформлении общих и специальных журналов производства работ по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, о чем вынесено Постановление от 08.05.2014 по делу N 12-01-24-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

- за нарушение сроков направления в органы Ростехнадзора извещения о начале строительства по ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, о чем вынесено Постановление от 08.05.2014 по делу N 12-01-23-14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оплата административного штрафа в сумме 200 000 руб. произведена обществом "ФСК ЕЭС" платежным поручением N 2880 от 07.11.2014.

Как указывает истец в обоснование иска, в состав работ, выполняемых подрядчиком, входит в числе прочих получение разрешения на строительство перед началом работ (п. 6.9), организация авторского надзора (п. 6.8.8), выполнение строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Указывая на то, что оплатив административный штраф в сумме 200 000 руб., истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, и в связи с отказом в их возмещении со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 431 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями подрядчика и привлечением заказчика к административной ответственности. Привлечение заказчика к административной ответственности было обусловлено виновными действиями самого заказчика, а обязанность подрядчика по возмещению указанного вида убытков возникает в случае наложения на заказчика штрафов по вине подрядчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу N А60-22112/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела доказательств (в частности, судебных актов по делам N А60-22112/14, А60-22114/2014) усматривается, что судом установлена вина именно заказчика (истца) в совершении административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Уральского управления Ростехнадзора N 12-01-22-14 от 08.05.2014 общество "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Заказчиком обжалована законность указанного Постановления в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-22112/2014).

При рассмотрении данного дела суд указал, что именно общество "ФСК ЕЭС" в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства как застройщик должен был направить заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Наличие заключенного договора подряда на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства не изменяет правового статуса застройщика, обязанного получить разрешение на проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства, передать его подрядчику и известить заблаговременно орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующего разрешения. В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность получить этот документ возлагается на застройщика, то есть заказчика по договору строительного подряда.

Субъектом правонарушения признан именно застройщик, поскольку контроль за исполнением стороной по договору возложенных на нее обязанностей лежит на обществе "ФСК ЕЭС" и им не осуществлялся.

В ходе рассмотрения дела N А60-22114/2014 судом проверялась законность постановления Уральского управления Ростехнадзора N 12-01-24- 14 от 08.05.2014, которым заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что субъектом ответственности за совершенное правонарушение является именно общество "ФСК ЕЭС".

Общество "ФСК ЕЭС", являясь заказчиком выполнения строительных работ, обязан осуществлять строительный контроль за деятельностью подрядчика, в том числе выполнение последним строительных работ в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Таким образом, заключение договора подряда не освобождает истца, являющегося заказчиком, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и обязанным осуществлять контроль, от административной ответственности за нарушение установленных требований Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Таким образом, наличие вины именно истца в совершенных правонарушениях установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам.

В рамках рассмотрения дела N А60-22114/2014 ответчик являлся участником арбитражного процесса, поскольку был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на то, что в деле N А60-22112/2014 ответчик не являлся участником процесса, судебный акт по данному делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора по отношению к истцу, поскольку круг обстоятельств, доказательства и выводы суда о наличии вины истца в совершении правонарушения имеют непосредственное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из буквального содержания п. 21.7 договора установлено, что обязанность подрядчика по возмещению убытков возникает в случае наложения на заказчика штрафов по вине подрядчика.

Судом первой инстанции правильно указано, что судебными актами установлена вина заказчика в совершении названных правонарушений, следовательно, вина, как обязательное условие наступления ответственности подрядчика, отсутствует, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-28977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева