Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-5958/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А58-3803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2015 года по делу N А58-3803/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Булунское" (ИНН 1406004738, ОГРН 1081448000105, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Булунский улус, с. Кюсюр, ул. Тундровая, 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (ИНН 1435224400, ОГРН 1101435000721, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кедровая, 2) о взыскании 4 859 950 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Булунское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 859 950 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.09.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта достаточно заявления одной стороны, при этом не установлено, в какой форме должно быть заявлено требование о зачёте. В данном случае ответчик считает, что направление ответчиком в адрес истца акта сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2014 по 21.04.2015 по своему содержанию является заявлением о зачёте. Однако суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание данное обстоятельство.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.08.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заготовителем) был заключён договор контрактации, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заготовителя рыбу, а заготовитель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора на общую сумму 6 740 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязался одновременно с передачей продукции предоставить ветеринарное свидетельство (ф-2), акт экспертизы исследования, разрешение на промысел водных биологических ресурсов, товарно-транспортную накладную, счёт-фактуру, накладную на отпуск со склада.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цены, указанные в пункте 1.2, установлены на рыбу первого сорта. В случае несоответствия рыбы промысловым размерам (ГОСТ 1368), а также требованиям качества, установленным договором, цена пропорционально уменьшается на 20% для рыбы 2 сорта, на 50% для рыбы нестандартно-пищевой.

Заготовитель осуществляет оплату за продукцию по следующему графику:

- ежемесячно от объёма реализованной заготовителем (принятой от поставщика) продукции, заготовитель оплачивает путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика;

- независимо от сроков реализации продукции заготовителем, окончательный расчёт между сторонами за объём поставленной продукции осуществляется заготовителем до 31.03.2015;

- допускается проведение оплаты посредством взаимозачётов по ранее принятым обязательствам поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора по соглашению сторон денежная форма оплаты может быть заменена натуральной. Перечень товаров встречной поставки согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Датой поставки считается дата получения продукции на складе заготовителя. Приёмка продукции по количеству и качеству производится при получении на складе заготовителя (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвёл поставку продукции на общую сумму 5 859 950 руб., что подтверждается товарной накладной N 65 от 3.09.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 320 от 9.09.2014.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истцом были направлены претензии, полученные ответчиком 29.06.2015, о чём свидетельствуют отметки о вручении юристу ответчика Охлопкову А.И.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора контрактации и регулируются нормами параграфов 3 и 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 859 950 руб. подтверждается товарной накладной N 65 от 3.09.2014 и последним не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 395, 516 и 535 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако фактически оплата произведена лишь на сумму 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что остальная задолженность погашена зачётом, суд оценивает критически. Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёт производится на основании заявления одной из сторон правоотношения. При этом воля стороны произвести зачёт должна быть выражена чётко и однозначно. Акт сверки, на который ссылается ответчик, не может быть квалифицирован, как заявление о зачёте, поскольку прямого указания на намерение ответчика произвести зачёт он не содержит.

Следовательно, доказательств погашения основного долга на сумму 4 859 950 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2015 года по делу N А58-3803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Э.П. Доржиев