Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-9659/15

город Омск

18 ноября 2015 г.

Дело N А70-5883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2015) общества с ограниченной ответственностью "БЕРГ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-5883/2015 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛИДЕР" (ОГРН 1087232021469; ИНН 7202185653) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (ОГРН 1127232054476; ИНН 7203282201) о взыскании 39 001 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКБ-ЛИДЕР" (далее - ООО "АКБ-ЛИДЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРГ" (далее - ООО "БЕРГ", ответчик) о взыскании 39 001 руб. 36 коп., в том числе 34 311 руб. 69 коп. суммы долга за товар, 4 689 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. оплаты за оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на взысканную судом сумму с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 18.05.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 34 311 руб. 69 коп. основной суммы долга за товар, 5 067 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. оплаты за оказание юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на взысканную судом сумму с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-5883/2015 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку сторонами не был согласован срок оплаты товара, то такая обязанность в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь с момента предъявления истцом требования об оплате товара. Поскольку истец не обращался к ответчику с претензией об оплате поставленного товара, последний заключает о том, что у истца не возникло оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.04.2015.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "БЕРГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно товарным накладным N 1704 от 16.12.2013, 3 16 от 09.01.2014, N 98 от 20.01.2014, N 345 от 12.02.2014 ответчиком от истца был получен товар на общую сумму 43 531 руб. 02 коп. (л.д.33-40).

Вышеуказанные товарные накладные заверены подписями и печатями сторон. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств заключения между сторонами договора в виде единого письменного соглашения, в материалы дела сторонами также не было представлено.

В нарушение принятых обязательств покупатель не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34 311 руб. 69 коп.

20.03.2015 истец направил в адрес общества претензию (л.д. 42-43) с требованием об уплате задолженности по договору в размере 76 294 руб. 84 коп.

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд.

15.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истец поставил в адрес Ответчика товар по товарным накладным N 1704 от 16.12.2013, 3 16 от 09.01.2014, N 98 от 20.01.2014, N 345 от 12.02.2014 на общую сумму 34 311 руб. 69 коп., который принят ответчиком без замечаний.

Отсутствие со стороны ООО "БЕРГ" до настоящего времени оплаты в полном объеме послужило ООО "АКБ-ЛИДЕР" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание требования статьей ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что товарные накладные подписанные представителем Ответчика позволяют определить наименование и количество поставленного товара, а также то, что указанный товар был принят Ответчиком без каких-либо замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактических отношений по поставке товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя Ответчика, получившего товар, не оспариваются от ООО "БЕРГ", равно как не оспаривается сам факт поставки товара.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 34 311 руб. 69 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В товарной накладной и иных документах, представленных в суд в качестве доказательств, срок оплаты оговорен не был.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком товара (19.12.2013) по 13.05.2015 в размере 5 067 руб. 40 коп. (л.д. 66), правомерно признал его обоснованным.

Довод ответчика, что ООО "АКБ-ЛИДЕР" не обращалось с требованием об оплате поставленного товара, опровергается действиями самого же ответчика, выразившимися в частичной оплате полученного товара.

Ссылка ответчика на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Правила названной нормы применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара установлен законом в диспозитивной форме (статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 66 379 руб. 09 коп. (34311,69+5067,40+25000+2000), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Участниками процесса указанные выводы суда первой инстанции не оспорены, конкретные доводы по существу спора в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции об обоснованном заявлении ответчиком о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 66 379 руб. 09 коп. (34311,69+5067,40+25000+2000), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, в сумме 25 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.05.2015, заключенным с юрисконсультом ООО "РИМ" Аракелян Е.Х.

Из материалов дела видно, что юрисконсульт ООО "РИМ" Аракелян Е.Х. действуя на основании доверенности: составил, подписал и подал в канцелярию суда исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, заявление об увеличении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, подготовил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительные документы в обоснование требований (л.д.3-5, 61, 62, 63-110).

Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении, об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать данную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу N А70-5883/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков