Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23540/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-27560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Кичиджи В.Н. по доверенности от 21.07.2014 г.;

от ответчиков: 1. Представитель Мечтаев В.В. по доверенности от 16.04.2015 г.; 2. Представитель Дегтярова А.А. по доверенности от 25.05.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23540/2015) Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-27560/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Кичиджи Николая Николаевича

к 1. Яворскому Роману Богдановичу, 2. ЗАО "Спецобслуживание"

об обязании

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (далее - истец), являющийся акционером ЗАО "Спецобслуживание", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яворскому Роману Богдановичу и ЗАО "Спецобслуживание" (далее - ответчик 1 и ответчик 2), в котором просит обязать генерального директора ЗАО "Спецобслуживание" взыскать сумму займа в размере 76 616 000 руб.

Решением от 27.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменить решение и принять новый судебный акт удовлетворив требования истца. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно проигнорировано ходатайство истца о признании дела неподготовленным и предоставлении ответчику время для предоставления в адрес истца документов; отказ суда в истребовании доказательств позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства дела выяснены не в полном объеме; суд фактически не рассмотрел требования истца; недобросовестность действий генерального директора ЗАО "Спецобслуживание" Яворского Р.Б. доказывается и тем фактом, что суммы займов, выданные Яворскому А.А., фактически направлялись на финансирование ЗАО "Весна-Тихвин"; действия генерального директора ЗАО "Спецобслуживание" Яворского Р.Б. не отвечают интересам ЗАО "Спецобслуживание", противоречат Уставу Общества и действующему законодательству.

06.11.2015 г. в апелляционный суд от Яворского Р.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 1 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

06.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Спецобслуживание" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик 2 с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

09.11.2015 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что в результате игнорирования ходатайства о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с его неподготовленностью, судом были допущены нарушения прав истца, предусмотренные статьями 19, 46 Конституции РФ, статьями 6, 7-9 АПК РФ; судом нарушены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи Николай Николаевич, является акционером ЗАО "Спецобслуживание" и ему принадлежит 33, 3 % акций Общества. Другими акционерами являются граждане Угаркин А. С. и Таранова Н. П. с количеством акций по 33, 3 %.

Яворский Р.Б. является генеральным директором ЗАО "Спецобслуживание", акционером общества не является.

Истец основывает свои требования, заявленные в иске на положениях ФЗ "Об акционерных обществах" N 208 ФЗ от 26.12.1995 г.

Истец считает, что действия генерального директора Яворского Р. Б. по выдаче займов гражданину Яворскому А. А. на общую сумму 76 616 000 руб. следует рассматривать как нанесение ущерба Обществу, в связи с чем, ссылаясь на часть 5 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах" истец обратился с требованием, в котором просит суд обязать генерального директора ЗАО "Спецобслуживание" взыскать сумму займа в размере 76 616 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении при переходе из предварительного судебного заседания в основное рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2015 г. суд принял исковое заявление Кичиджи Николая Николаевича к производству, назначил на 22.07.2015 г. предварительное (на 11 час. 15 мин.) и судебное заседания (на 11 час. 20 мин.), и предложил истцу в срок до 15.07.2015 г. представить в суд нормативное обоснование и документальные доказательства в обоснование заявленных в иске требований.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, документы запрошенные судом в определении от 16.06.2015 г. не представил, 21.07.2015 г. подал в суд ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству, в котором просил суд считать дело не подготовленным и предоставить время ответчику для предоставления в адрес истца документов.

Ходатайство о признании неподготовленным дела и отложении рассмотрения дела подтверждает получение истцом информации о начавшемся процессе и свидетельствует о его надлежащем извещении о дате судебного заседания.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца вышеназванное ходатайство не содержало, а доводы последнего о необходимости отложения рассмотрения дела не имели правового значения для рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений заявителя привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом было не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств и протокольным определением от 22.07.2015 г., вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ отклонено, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получения необходимых документов от лица, у которого они находятся, истцом не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт предоставления займов Яворскому А.А. на указанную сумму, полагали, что вопрос об обращении с требованиями о взыскании задолженности по ним отнесен к компетенции генерального директора Общества, если общим собранием акционеров не принято иное решение.

Апелляционный суд считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в связи с отсутствием у истца права на такой иск является законным и обоснованным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Приведенные нормы права, определяют право на иск о взыскании убытков, причиненных виновными действиями генерального директора Общества. В предмет доказывания по такому иску входит наличие противоправного поведения, причинно-следственная связь, факт причинения убытков и установление размера убытков, и не имеет предметом требование об обязании генерального директора Общества совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано указано на то, что истцом заявлены иные требования, не основанные на части 5 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах", так как данная норма закона не предусматривает возможность в судебном порядке обязывать единоличный исполнительный орган общества, по требованию его акционеров, совершать какие-либо действия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" решение об обязании генерального директора совершить определенные действия может быть принято общим собранием акционеров.

Истец, являясь акционером ЗАО "Спецобслуживание", в соответствии с Законом "Об акционерных обществах" вправе был инициировать вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров в случае, если он считает, что его права нарушены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 г. N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность в судебном порядке, по иску одного из акционеров, обязывать генерального директора исполнять его требования.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 г. по делу N А56-27560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова