Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-6562/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. N Ф07-66/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А05-4383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" Волкова С.В., директора на основании прав по должности по решению единственного участника от 06.03.2015, Корельского М.В. по доверенности от 24.05.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудык А.Н. по доверенности от 07.05.2015 N 11-06/04215, Шапенковой Ю.С. по доверенности от 31.12.2014 N 11-06/11056,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-4383/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1062905005481; ИНН 2905008465; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 36а, офис 46; далее - ООО "КапиталСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайством от 16.06.2015 (том 10, лист 2), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 N 07-26/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Трейд" (далее - ООО "Сфера Трейд").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрайонное отделение N 3 Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127; ИНН 2901071427; место нахождения отделения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Дзержинского, дом 10а; далее - отделение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КапиталСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9298/2011, принятое по спору между этими же сторонами по доначислениям налогов предыдущим налоговым периодам, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает на реальность спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Сфера Трейд", а также на отсутствие в материалах дела доказательств нереальности этих операций. Полагает, что показания свидетеля Гудилина И.В., полученные инспекцией в ходе проверки, являются недостоверными.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отделение отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КапиталСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты), в том числен налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 28.08.2015 N 07-25/31 и принято решение от 31.10.2014 N 07-26/44.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в общей сумме 3 383 406 руб. 20 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 20 809 268 руб., пени по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 961 148 руб. 94 коп., обществу уменьшена сумма НДС, излишне предъявленная к возмещению из бюджета, на 1 103 273 руб., а также уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС на сумму 342 683 руб.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 01.12.2014 N 07-10/1/00392 оставило решение инспекции без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции по эпизоду, связанному с непринятием расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Сфера Трейд", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Заявителем не оспаривается факт включения в декларации за рассматриваемые налоговые периоды по указанным операциям спорных сумм расходов по налогу на прибыль (17 857 591 руб. 23 коп. - за 2010 год, 28 993 769 руб. 46 коп. - за 2011 год, 13 262 329 руб. 05 коп. - за 2012 год) и вычетов по НДС (в размере 250 994 руб. 78 коп. за 2-й квартал 2010 года, в размере 709 430 руб. 80 коп. за 3-й квартал 2010 года, в размере 2 253 940 руб. 84 коп. за 4-й квартал 2010 года, в размере 1 814 894 руб. 89 коп. за 2-й квартал 2011 года, в размере 1 426 327 руб. 10 коп. за 3-й квартал 2011 года, в размере 1 977 656 руб. 47 коп. за 4-й квартал 2011 года, в размере 1 358 192 руб. 44 коп. за 1-й квартал 2012 года, в размере 667 910 руб. 96 коп. за 2-й квартал 2012 года, в размере 361 115 руб. 82 коп. за 3-й квартал 2012 года).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в проверяемых налоговых периодах, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления N 53).

В подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС общество представлены в инспекцию акты об оказании услуг по обеспечению сохранности грузов и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Сфера Трейд" в 2010 году от имени Мясоедова И.А., а в 2011-2012 годах от имени Гудилина И.В.

Реквизиты названных документов перечислены на страницах 6 - 9, 90 - 93 оспариваемого решения инспекции.

Согласно представленным на проверку документам ООО "Сфера Трейд" предъявлены обществу к оплате счета-фактуры на общую сумму 70 934 153 руб. 84 коп. (в том числе НДС - 10 820 464 руб. 10 коп.), услуги по обеспечению сохранности грузов приняты заявителем в результате подписания актов, в связи с этим.

Также в ходе проверки налоговым органом получены документы, изъятые сотрудниками внутренних дел на основании постановлений суда общей юрисдикции при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий обследования помещений ряда лиц, имевших отношение к деятельности общества.

Так инспекцией установлено, что обществом (заказчик) и ООО "Сфера Трейд" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению сохранности грузов и ответственному хранению от 14.01.2009 N 02-2009, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенного комплекса услуг, связанных с приемкой, перевозкой, складированием материально-технических ресурсов заказчика и их ответственным хранением.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией также установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Сфера Трейд", основным видом деятельности которого являлась обработка неметаллических отходов и лома, в период с 29.01.2008 по 09.02.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области; в период с 10.02.2012 по 29.08.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве; с 30.08.2012 - в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве;

- ООО "Сфера Трейд" 21.01.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", которое, в свою очередь согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидировано 12.02.2014, о чем внесена соответствующая запись; то есть в ходе проведения проверки (начало 31.12.2013 окончание 14.08.2014) ООО "Сфера Трейд" и его правопреемник ликвидированы;

- с момента создания спорного контрагента генеральным директором ООО "Сфера Трейд" являлся Мясоедов И.А.; с 18.01.2011 полномочия генерального директора ООО "Сфера Трейд" возложены на Яковлева С.Е.; с 20.05.2011 генеральным директором ООО "Сфера Трейд" назначен Гудилин И.В., который также является учредителем 17 и руководителем 23 организаций;

- допрошенный в качестве свидетеля Гудилин И.В., являвшийся руководителем ООО "Сфера Трейд" с 20.05.2011 по 21.04.2014, отрицает подписание счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг;

- согласно справке об исследовании Межрайонного отдела N 2 экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 30.10.2014 N 289 подписи, выполненные от имени Гудилина И.В. в представленных на исследование финансовых документах, вероятно, выполнены не Гудилиным И.В., а иным лицом (лицами);

- из справки об исследовании Межрайонного отдела N 2 экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 30.10.2014 N 288 следует, что подписи, выполненные от имени Гудилина И.В. в представленных на исследование счетах-фактурах и актах за 2012 год, выполнены при помощи специального технического средства - печати-факсимиле (технико-криминологическое исследование подписи директора ООО "Сфера Трейд" Гудилина И.В. проведено на основании решения отделения от 28.10.2014 N 3/11-23433);

- свидетели, опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля, не подтвердили взаимоотношения общества с ООО "Сфера Трейд";

- при анализе движения денежных средств по счету ООО "Сфера Трейд" инспекцией установлено перечисление ООО "КапиталСтрой" денежных средств на счета ООО "Сфера Трейд", которые дальше перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью "Деревянное зодчество", "Деревянное зодчество-Устьяны", "Стройка +" (далее - ООО "Деревянное зодчество", ООО "Деревянное зодчество-Устьяны", ООО "Стройка +"), предпринимателей Калданова С.Ф., Дружинина С.В., Манерова Э.В., Борской Н.Н., при этом руководители и работники указанных лиц, опрошенные в качестве свидетелей, не подтверждают оказание услуг ООО "Сфера Трейд".

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом формально составлен пакет документов с целью создания видимости оказания ООО "Сфера Трейд" услуг по обеспечению сохранности грузов без фактического осуществления спорных хозяйственных операций.

Возражая против данных доводов ответчика, общество как в заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, подтверждающие оплату ООО "Сфера Трейд" услуг по договору от 14.01.2009 N 02-2009 по обеспечению сохранности грузов и ответственному хранению, а отрицание директором ООО "Сфера Трейд" Гудилиным И.В. факта подписания счетов-фактур, актов приемки оказанных услуг само по себе не свидетельствует о недостоверности этих документов, поскольку он, являясь директором контрагента, не может быть признан беспристрастным и незаинтересованным лицом. Также заявитель ссылается на отсутствие проведенной должным образом почерковедческой экспертизы, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности со стороны ответчика того обстоятельства, что подписи на счетах-фактурах и актах выполнены не Гудилиным И.В., а другим лицом.

Также общество ссылается на то, что до 17.01.2011 генеральными директорами ООО "Сфера Трейд" были Мясоедов И.А., затем - Яковцев С.Е., которые не отрицали факт подписания счетов-фактур, а ряд свидетелей, допрошенных в ходе проверки, подтвердили оказание услуг для ООО "Сфера Трейд". Полагает, что довод налогового органа о создании цепочки контрагентов для целей обналичивания денежных средств, не соответствует действительности. Ссылается на установленное судебными актами по делу N А05-9298/2011 обстоятельство, свидетельствующее о том, что общество располагало необходимыми мощностями: трудовыми, производственными и транспортными ресурсами для осуществления хозяйственных операций.

В связи с этим полагает, что инспекцией не доказано наличие формального документооборота и отсутствие действительных взаимоотношений общества с названным контрагентом.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности вывода налогового органа о том, что представленные обществом в подтверждение его права на получение налоговых вычетов по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль первичные документы, счета-фактуры, не соответствуют требованиям достоверности, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что спорный контрагент в рассматриваемые в настоящем деле налоговые периоды (2010 - 2012 годы) не оказывал заявителю услуги, указанных в этих первичных документах и счетах-фактурах.

Так, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Гудилин И.В., являвшийся с 20.05.2011 генеральным директором ООО "Сфера Трейд", который помимо этого также является учредителем 17 и руководителем 23 организаций, пояснил, что примерно в 2009 году им был утерян паспорт, через некоторое время паспорт был найден; ООО "Сфера Трейд" данному свидетелю не знакомо, генеральным директором он не являлся, документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.

Согласно справке об исследовании Межрайонного отдела N 2 экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 30.10.2014 N 289, что подписи, выполненные от имени Гудилина И.В. в представленных на исследование финансовых документах за 2011-2012 год, вероятно, выполнены не Гудилиным И.В., а иным лицом (лицами); согласно справке об исследовании Межрайонного отдела N 2 экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 30.10.2014 N 288, подписи, выполненные от имени Гудилина И.В. в представленных на исследование счетах-фактурах и актах за 2012 год, выполнены при помощи специального технического средства - печати-факсимиле.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в период с 20.05.2011 по 31.12.2012 первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности документов, представленных на выездную налоговую проверку.

Представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы (том 10, листы 29, 41 - 60) свидетельствуют лишь о совершении Гудилиным И.В. действий по приобретению последним доли в уставном капитале ООО "Сфера Трейд", действий по выдаче доверенностей и открытию банковских счетов от имени ООО "Сфера Трейд".

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы сами по себе не опровергают недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского и налогового учета, не свидетельствуют о фактическом осуществлении Гудилиным И.В. от имени названного контрагента спорных хозяйственных операций по оказанию услуг в рассматриваемые налоговые периоды, отраженных в представленных заявителем первичных документах и счетах-фактурах и, как следствие, не подтверждают осуществление обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Сфера Трейд".

Помимо изложенного в ходе проверки инспекцией установлено наличие договорных отношений ООО "Деревянное Зодчество" и ООО "Деревянное зодчество-Устьяны" с ООО "Сфера Трейд" по передаче последнему в субаренду земельных участков, расположенных по адресам: Архангельская область, Устьянский район, поселок Костылево (промбаза ООО "Деревянное Зодчество") и примерно в 50 метрах по направлению на юго-восток от ориентира железнодорожный переезд автодороги "Костылево - Тарногский городок", на которых фактически осуществлялось хранение материально- технических ресурсов, принадлежащих ООО "КапиталСтрой".

При этом кроме оплаты ООО "Сфера Трейд" арендных платежей в адрес ООО "Деревянное Зодчество" и ООО "Деревянное зодчество-Устьяны" иные отношения инспекцией не установлены.

Представители подателя жалобы не отрицают оказание спорных услуг по хранению материально-технических ресурсов именно на территории поселка Костылево Архангельской области, что подтверждается представленной обществом в материалы дела схемой площадок ООО "КапиталСтрой" (том 10, лист 14).

Вместе с тем ответчиком в ходе проверки путем проведенных осмотров и полученных документов установлено, что в то же время на данных участках обществу в проверяемом периоде ООО "Деревянное зодчество-Устьяны" с привлечением ООО "Деревянное Зодчество" оказывались услуги по предоставлению техники (кран башенный, автомобили ГАЗ и КАМАЗ, погрузчик на базе трактора "Беларусь", автокран, экскаватор, грейдер) и хранению грузов на сумму 2 953 549 руб. за 2010 год, на сумму 2 820 453 руб. за 2011 год и на сумму 7 717 005 руб. 76 коп. за 2012 год. При этом приобретение названных услуг напрямую у ООО "Деревянное Зодчество-Устьяны" отражено в бухгалтерском учете ООО "КапиталСтрой".

Оказание услуг по транспортной обработке грузов и их хранению силами ООО "Деревянное Зодчество" подтверждается также свидетельскими показаниями работников ООО "Деревянное Зодчество", а именно машиниста автомобильного крана Смолина Н.Ф., машиниста башенного крана Силинского П.М., трактористов Варлыгина А.Н., Ларионова Н.А., Пушкина Е.Я., мастера Фалелеевой А.Л., сторожей Чуйковой С.А., Лапочкина В.А., РодиковаА.С., Нямукова В.А., Накозина А.В., которые однозначно подтвердили, что ООО "Сфера Трейд" данным свидетелям не знакомо, работников названной организации на месте хранения материально-технических ресурсов они не видели, контроль за организацией хранения осуществляли напрямую работники ООО "КапиталСтрой" Кривошапкин СВ. и Косиков Н.М.

При проверке налоговым органом установлено, что ООО "Сфера Трейд" предоставляло в налоговый орган сведения о выплаченных доходах физическим лицам Тулубенскому Д.Н., Тараканову B.C., Чухломеному О.В., Климову А.А., Гаеву И.И., Барболину В.В., которые выполняли трудовые обязанности стропальщиков при погрузке-разгрузке грузов на территории поселке Костылево Устьянского района Архангельской области.

В связи с этим в ходе проверки инспекцией получены протоколы допросов указанных лиц.

В частности, из пояснений свидетеля Тулубенского Д.Н. следует, что в октябре 2011 года он устроился на работу в ООО "КапиталСтрой", при передаче документов на трудоустройство в офисе ООО "КапиталСтрой" присутствовал директор общества Волков С.В.. с которым был заключен срочный трудовой договор, однако свидетель не помнит, с какой именно организацией; денежные средства в качестве оплаты труда выдавал наличными Косиков Николай всем работникам, кто работал на разгрузке вагонов; ООО "Сфера Трейд" данному свидетелю не известно, с этой организацией никаких договоров не заключал и для нее услуг не оказывал; руководитель ООО "Сфера Трейд" ему не знаком и с кем-либо из этой организации никогда не контактировал и вместе не работал.

В ходе допроса свидетель Тараканов В.С. также пояснил, что примерно в январе 2011 года устроился на работу в ООО "КапиталСтрой" в качестве стропальщика; при устройстве на работу свидетель обратился в офис данной организации; собеседование проводил руководитель общества Волков Сергей, которому предоставлены необходимые для трудоустройства документы; всеми работниками, выполнявшими работы по разгрузке вагонов, руководил Косиков Николай, а также Кривошапкин Сергей; денежные средства в качестве оплаты труда выдавал наличными на самой площадке Косиков Николай всем работникам, кто работал на разгрузке вагонов, при этом расписывались в ведомостях, которые предоставлял Косиков; о существовании ООО "Сфера Трейд" свидетель узнал только на момент проведения допроса; с данной организацией никаких договоров не заключал и для нее услуг не оказывал; руководитель ООО "Сфера Трейд" ему не знаком и с кем-либо из этой организации никогда не контактировал и вместе не работал.

Свидетель Чухломин О.В. в ходе допроса пояснил, что в период его работы на станции Костылево он не интересовался, с кем конкретно состоит в трудовых отношениях, так как на тот момент ему это было не важно и интересовала только оплата труда; о том, что он работал в ООО "Сфера Трейд", пояснил кто-то из бригадиров, при этом было заявлено, что эта организация находится в городе Череповце; свидетелю было понятно, что его трудовые отношения с данной организацией были формальными и работы фактически выполняются для организации, в которой работали Косиков и Кривошапкин; с руководителем ООО "Сфера Трейд" Чухломин О.В. не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля Климов А.А. пояснил, что в период его работы на станции Костылево считал, что работает в ООО "КапиталСтрой", так как об этом говорили другие стропальщики и это название он видел в документе, который подписывал; также свидетелю известно, что руководителя ООО "КапиталСтрой" зовут Сергей; название ООО "Сфера Трейд" Климов А.А. никогда не слышал и о данной организации ему ничего не известно; кто является руководителем ООО "Сфера Трейд" - не знает, ни с кем из представителей этой организации не общался.

Свидетель Барболин В.В. в ходе допроса пояснил, что услуги по охране груза или его переработке на ж/д путях в поселке Костылево или еще где-нибудь никогда и никому не оказывал; не знает, почему на него были представлены сведения как на работника ООО "Сфера Трейд"; своих паспортных данных никому не передавал и договоров не заключал; при этом дополнил, что ранее работал с Гаевым И.И.

Свидетель Гаев И.И. пояснил, что примерно в начале 2011 года через своих знакомых узнал, что в организации требуются стропальщики на разгрузку ж/д вагонов, затем в это время самостоятельно приезжал на станцию Костылево; на месте осуществления разгрузки вагонов нефтепроводных труб свидетель обратился к бригадиру, который провел собеседование, после чего он был принят на работу; общество "Сфера Трейд" ему не известно, руководителей этого общества не знает; также Гаев И.И. передал копии документов на Барболина В.В., который был его знакомым. При этом дополнил, что Барболин В.В. первоначально так же хотел ехать работать в поселок Костылево, но в дальнейшем передумал.

Проанализировав выписки по операциям на расчетном счете ООО "Сфера Трейд", инспекция установила, что денежные средства, поступившие от общества, в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, зарегистрированных в Устьянском районе Архангельской области, которые фактически оказывали услуги по погрузке и разгрузке грузов ООО "КапиталСтрой", а именно ООО "Деревянное зодчество", ООО "Деревянное зодчество-Устьяны", ООО "Стройка +", предпринимателям Калданову С.Ф., Дружинину С.В., Манерову Э.В., Борской Н.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Дружинин В.Д., являющийся руководителем ООО "Стройка+", пояснил, что с ООО "КапиталСтрой" в 2009 году был заключен договор на оказание услуг по разгрузке и погрузке труб большого диаметра, а также оборудования; всеми работами в период с 2010-2012 годов руководили работники ООО "КапиталСтрой" Кривошапкин Сергей и Косиков Николай; также предоставлялся транспорт общества для перевозки труб и оборудования; показал, что организация ООО "Сфера Трейд" ему не известна, какие-либо переговоры с этой организацией не велись; фактически ООО "Стройка+" для ООО "Сфера Трейд" никаких услуг не оказывало, оказанные по документам услуги заказывали Косиков и Кривошапкин; все взаимоотношения и документооборот с ООО "Сфера Трейд" были инициированы представителями ООО "КапиталСтрой"; все работы, которые по документам были оформлены как для ООО "Сфера Трейд", фактически оказывались для ООО "КапиталСтрой"; вопросы, связанные с оплатой услуг за произведенные работы, оформленные на ООО "Сфера Трейд", решались и согласовывались с Косиковым и Кривошапкиным; все финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО "Сфера Трейд" передавались непосредственно работникам ООО "КапиталСтрой" Косикову и Кривошапкину.

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Калданов С.Ф. относительно взаимоотношений с ООО "Сфера Трейд" пояснил, что 01.11.2011 он заключил договор с данной организацией на оказание услуг; коммерческое предложение о необходимости осуществления погрузочно-разгрузочных работ поступило от представителя ООО "КапиталСтрой" Николая Михайловича; суть коммерческого предложения заключалась в том, чтобы использовать принадлежащий свидетелю автокран для разгрузки и погрузки газового оборудования и труб в тупике на станции Костылево и на площадке, расположенной около железнодорожного переезда по направлению автодороги поселке Октябрьский - Тарногский городок; Николай Михайлович в разговоре пояснил, что оплату будет производить предприятие ООО "Сфера Трейд" и он же предложил заключить договор именно с ООО "Сфера Трейд"; Все производственные вопросы от имени ООО "Сфера Трейд" решал Николай Михайлович.

Индивидуальный предприниматель Дружинин С.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в конце 2011 года к нему обратился работник ООО "КапиталСтрой" Косиков Николай, который предложил оказать услуги по перевозке труб большого диаметра; все переговоры, касающиеся согласования стоимости услуг по перевозке груза, мест и времени погрузки и разгрузки, велись непосредственно с представителем ООО "КапиталСтрой" Косиковым Николаем; по выполнению согласованного с Косиковым объема работ свидетель получил от него реквизиты ООО "Сфера Трейд", от которого должна была быть произведена оплата услуг за выполненные работы для ООО "КапиталСтрой"; Дружининым С.В. составлены счета и акты выполненных работ, в которых указаны реквизиты ООО "Сфера Трейд"; данные документы переданы Косикову Николаю, затем от Косикова получены акты уже с подписью руководителя и печатью ООО "Сфера Трейд".

Свидетель Кривошапкин С.В., начальник отдела комплектации ООО "КапиталСтрой", в ходе допроса относительно ООО "Сфера Трейд" пояснил, что данная организация ему знакома; название этой фирмы свидетель видел в документах, которые ему предоставлял для подписи директор ООО "КапиталСтрой" Волков С.В.; из данных документов следовало, что ООО "Сфера Трейд" выполняло такие же работы, что и ООО "КапиталСтрой", однако из работников ООО "Сфера Трейд" смог назвать только директора Мясоедова Ивана, с которым его познакомил в поселке Костылево Волков С.В.; кроме Мясоедова Ивана других работников ООО "Сфера Трейд" свидетель не знает и никогда с ними не взаимодействовал; чем конкретно занималось ООО "Сфера Трейд" в поселке Костылево, Кривошапкин С.В. не знает.

Кроме того, по результатам анализа ыыписки по лицевому счету директора ООО "КапиталСтрой" Волкова С.В., открытому в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО), налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2010 по 08.08.2014 на данный счет физическими лицами - работниками организаций, учредителем и руководителем которых является Мясоедов И.А., внесены денежные средства в размере 9 765 500 руб.

При этом Волков С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что поступление указанных средств связано с личными взаимоотношениями Волкова С.В. с указанными лицами.

Между тем свидетели Громов В.В., Теребов А.Л., Хлыбова Е.А., Яковцев С.Е., Марущенко С.А. в ходе допросов пояснили, что вносили денежные средства на счет Волкова С.В. по просьбе Мясоедова И.А., который и передавал им наличные денежные средства.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Мясоедов И.А., подтвердил передачу физическим лицам денежных средств, для перечисления полученных денежных средств на счет Волкова С.В., пояснив при этом, что денежные средства являются его собственными и переданы по договорам займа.

Суд обосновано отнесся критически к показаниям Мясоедова И.А., поскольку ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено получение денежных средств обществом по договорам займа заключенных с Мясоедовым И.А. или Волковым С.В. Доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества, денежных средств полученных по договорам займа с Мясоедовым С.А. или с Волковым С.В., заявителем не предъявлено, инспекцией в ходе проверки таких обстоятельств не выявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, показания свидетеля Косикова Н.М., опрошенного в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании, а также показания свидетеля Теребова А.Л., опрошенного в ходе выездной налоговой проверки и адвокатом, не опровергают выводы инспекции о формальном документообороте и осуществление реальных хозяйственных операций.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и вычетов документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения (в случае, если это доказано), не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9298/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-9298/2011 удовлетворены требования общества о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2011 N 07-05/41дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе по эпизоду, связанному с необоснованным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 2007 - 2009 годы стоимости затрат на приобретение услуг по документам ООО "Сфера Трейд" по спорному договору. Оценив доказательства, представленные в рамках указанного дела, суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СфераТрейд" опровергаются материалами дела.

Между тем обстоятельства, изложенные в решении суда по указанному делу, на которые ссылается податель жалобы, являются выводами суда, сделанными на основании исследования определенных доказательств по делу, а не обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию стороной в порядке статьи 64 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Следовательно, при проверке обоснованности и соответствия законодательству решения инспекции, оспоренного обществом в рамках настоящего дела, доводы и доказательства, на которые сослался заявитель при рассмотрении дела N А05-9298/2011 не имеют преюдициального значения, поэтому подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом новых доказательств, которые не были предметом исследования судом в рамках названного дела. Правовая оценка иных счетов-фактур и актов, не может быть положена в основу отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу.

На основании вышеизложенного является правильным вывод инспекции о создании обществом формального документооборота и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорному эпизоду.

Доказательств, достоверно подтверждающих обратное, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-4383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Б. Ралько