Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-8443/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А05-5959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый двор" Поповой Е.Ю. по доверенности от 21.05.2015, от Центрального Банка Российской Федерации Зубкова Д.Г. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-5959/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый двор" (ОГРН 1022900540365, ИНН 2927003936; место нахождения: город Архангельск, улица Полярная, дом 17, корпус 1; далее - ЗАО "Торговый дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12; далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 40-81-11-Ю/19 и решения заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2014 N РНЖ-59-14/183 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при участии в деле потерпевшего Жукова Владимира Сергеевича.

Решением Арбитражный суд Архангельской области от 10 сентября 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что общество при получении требования Жукова В.С. должно было самостоятельно проверить его статус как акционера путем направления соответствующего запроса регистратору. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционеров прикладывать выписку из реестра акционеров при направлении требования о предоставлении информации. Ссылается также на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив обстоятельства, не являвшиеся основанием для отказа в предоставлении документов, выраженном в письме общества от 10.04.2014. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жуков В.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 Жуков В.С. обратился в общество с требованием о предоставлении ему в семидневный срок с момента его предъявления по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества подлинных и надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2013 год, бухгалтерского баланса за 2013 год, формы N 2 бухгалтерской отчетности за 2013 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76, 60, 62, 58, 66, 67, 84, 50, 51, 01, 02 за второе полугодие 2013 года, договоров по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу с 19.09.2013 по 01.04.2014, договоров займа, кредита, залога, поручительства, лизинга, аренды недвижимого имущества, транспортных средств, сделок по уступке права требования, соглашений о переводе долга, соглашений об отступном, вексельных сделок, заключенных обществом с 19.09.2013 по 01.04.2014, отчетов о прибылях и убытках за 2013 год, пояснительных записок к годовой отчетности за 2013 год.

К названному требованию, полученному обществом 04.04.2014, Жуковым В.С. приложены копии справки от 11.09.2013 N 39-03/618 и выписки из реестра от 11.09.2013 N 39-03/616.

Письмом от 10.04.2014 общество сообщило Жукову В.С. о том, что представленная копия выписки из реестра неактуальна, просило подтвердить статус акционера на 01.04.2014, а также указало, что за ранее предоставленные копии документов в количестве 254 листов ему следует оплатить 2540 руб., стоимость изготовления копий, которые представитель потерпевшего принять отказался, будет предъявлена для оплаты позднее.

В связи не предоставлением Жукову В.С. в установленный срок запрашиваемых документов, потерпевший обратился в банк с жалобой на действия общества.

По результатам проведенной проверки банк составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 N 40-81-11-Ю/19/2 и постановлением от 15.08.2014 N 40-81-11-Ю/19/5 признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 N РНЖ-59-14/145 вышеназванное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела заместитель управляющего Отделением банка вынес постановление от 24.11.2014 N 40-81-11-Ю/19/5, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением заместителя руководителя - начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 29.12.2014 N РНЖ-59-14/183 жалоба общества на постановление от 24.11.2014 N 40-81-11-Ю/19/5 оставлена без удовлетворения, а само постановление - без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, прийдя к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 1 статьи 89 названного Закона установлено, что общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Права на акции в соответствии со статьей 46 указанного Закона подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) наличие или отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Как следует из материалов дела, Жуков В.С., являющийся владельцем 4200 обыкновенных акций общества, направил в ЗАО "Торговый дом" запрос от 01.04.2014, который получен обществом 04.04.2015. При этом к запросу акционер приложил выписку из реестра акционеров о состоянии лицевого счета на 11.09.2013.

Общество письмом от 10.04.2014 в предоставлении запрошенной информации отказало со ссылкой на необходимость предоставления актуальной выписки из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом), есть в установленный срок (11.04.2014) не выполнило требование акционера.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае в действиях общества состав правонарушения отсутствует, поскольку его требование о предоставлении актуализированной выписки является законным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Нормами действующего законодательства императивно не закреплено, что в данном случае лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации к акционерному обществу, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, сформированные именно на дату обращения с таким требованием.

Возлагая на акционерное общество обязанность по обеспечению акционерам доступа к его документам, статья 91 Закона N 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера. Устранение сомнений и неясностей по вопросу о наличии статуса акционера у лица, обратившегося с требованием об обеспечении доступа к документам о деятельности организации, является обязанностью самого акционерного общества.

Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого организация имеет реальную возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.

В рассматриваемом случае при наличии каких-либо сомнений относительно статуса акционера общество, в силу статьи 44 Закона N 208-ФЗ и пункта 7.9.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, имело возможность обратиться к регистратору за получением информации.

Пунктом 5 статьи 8.6 Закона N 39-ФЗ определено, что информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что общество в связи запросом Жукова С.В. от 01.04.2014 обращалось к регистратору с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении факт принадлежности Жукову С.В 4200 обыкновенных акций общества нашел свое подтверждение.

Вышеизложенная позиция соответствует изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года N 301-АД15-9385.

Доводы общества о наличии у него разногласий с регистратором по поводу осуществления последним своих функций по предоставлению списков акционеров отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на акционера дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт невыполнения обществом требования акционера о представлении копий документов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах банк сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В суде первой инстанции общество ссылалось на нарушение порядка привлечения его административной ответственности в связи с неполучением извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также указывало на не направление ему протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, проверив доводы общества, а также порядок привлечения его к административной ответственности каких-либо нарушений не выявила по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан. Административный орган обязан предпринять меры, направленные на извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и потерпевшего.

Уведомление от 17.07.2014 N 40-81-11-Ю/19/1 о составлении 04.08.2014 в отношении ООО "Торговый дом" протокола об административном правонарушении, направленное письмом от 18.07.2014 N 40-81-11/6761, получено обществом 23.07.2014 по адресу государственной регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16300068303046 (т. 1, л. 82-84).

Уведомление от 17.08.2014 N 40-81-11-Ю/19/1-П о составлении протокола об административной правонарушении получено Жуковым В.С. 23.07.2014 по адресу получения корреспонденции: 16300, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 93, оф. 7 (3, л. 93-95), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16300068303268.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя 05.08.2014 по юридическому адресу общества, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и вернулась за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением N 16300068303701 (т. 4, л. 9).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получении корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, доводы общества о нарушении его прав на получение копии протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.11.2014 получено обществом 19.11.2014 по адресу получения корреспонденции: 16300, г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 22, секция 2, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 1630006279335 (т. 4, л. 72-74).

Потерпевший о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по всем известным банку адресам, что подтверждается почтовым отправлением N 16300062793331, уведомлением телеграфом срочное от 18.11.2014 N40-81-11/11338, от 18.11.2014 N 40-81-11/11339 (т. 4, л. 67 - 70,75-78).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что во время рассмотрения дела Жуков В.С. находился в местах лишения свободы, куда банком какие-либо извещения не направлялись, подлежат отклонению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что административному органу до составления протокола об административном правонарушении или вынесения оспариваемого постановления было известно об указанном обстоятельстве, и он незаконно не предпринял мер по извещению потерпевшего по месту его фактического нахождения.

При этом сам Жуков В.С. в ходе судебного разбирательства о своем ненадлежащем извещении не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Из материалов дела следует, что общество извещено о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, что подтверждается уведомлением телеграфом, направленным по юридическому и фактическому адресу общества 25.12.2014.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что своими действиями общество не создало существенную угрозу государственным и частным интересам.

Материалами дела подтверждается и подтверждено представителем банка в судебном заседании апелляционной инстанции, что указанные в требовании Жукову В.С. от 01.04.2014 документы предоставлены обществом названному акционеру до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями описи вложения и почтовой квитанции от 01.08.2014 N 08060 (т. 4, л. 127,128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий для акционеров, общества и государства, а также то, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2015 года по делу N А05-5959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов