Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48187/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-219202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, принятое

судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1589) по делу N А40-219202/14

по иску ЗАО "Яринжком" (ОГРН 1027600686431, ИНН 7604015355)

к ООО "ЭНЕРГОСЕРВ" (ОГРН 1127747130829, ИНН 7724853197)

о взыскании задолженности по договору от 19.06.2013 г. N 19/06-13ДТ в размере 927.900 рублей и неустойки в виде пени в размере 153.100 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Крошкина А.Н. по доверенности от 14.01.2015,

от ответчика: Вологодина В.В. по доверенности от 01.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества (ЗАО) "Яринжком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭНЕРГОСЕРВ" задолженности по договору от 19.06.2013 г. N 19/06-13ДТ в размере 927.900 руб. и неустойки в виде пени в размере 153.100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17 августа 2015 года по делу N А40-219202/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стороны ответчика замечаний по качеству по выполненным истцом работами, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния дымовых труб, где зафиксированы выявленные недостатки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствовало обязательство по оплате, поскольку работы выполнены некачественно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-219202/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 19.06.2013 г. N 19/06-13ДТ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по дымовым трубам и/или горизонтальным участкам на объектах в г. Нижний Новгород.

В дальнейшем между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к ДС N 2 от 26.07.2013 года на выполнение комплекса работ по дымовым трубам и/или горизонтальным участкам на объекте: Котельная по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Таллинская, 15а.

По дополнительному соглашению стоимость работ составляет 3 062 000 рублей.

Как следует из материалов дела, из них оплачено по счету N 201 от 27 июня 2013 г. - 1.072.420 руб., в т.ч. НДС 18 %, по счету N 222 от 01 июля 2013 г. - 591.680 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2.592.000 руб.

Всего, по акту выполненных работ от 18 сентября 2013 года по ДС N 1 к ДС N 2 к Договору N 19/06-13ДТ выполнено работ на 2.152.000 руб.

Так же подрядчиком выполнены работы на сумму 440.000 руб., в т.ч. НДС 18 %, по Дополнительному соглашению N 1 к Дополнительному соглашению N 2, а именно проектирование и строительство фундаментов под Дымовую трубу.

Выполнение данных работ на сумму 440.000 руб. подтверждается подписанными Актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 21 августа 2013; N 2 от 24 августа 2013, N 3 от 3 сентября 2013; N 4 от 4 сентября 2013; N 5 от 5 сентября 2013; N 6 от 6 сентября 2013; N 7 от 9 сентября 2013; N 8 от 10 сентября 2013 г.

Согласно п. 4.4.5. Договора N 19-06-13ДТ Приемка фундамента производится путем внешнего осмотра, проверкой качества на соответствие проекту и предоставлением Подрядчиком сертификатов использованных материалов, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о сдаче отдельного этапа скрытых работ. Приемка осуществляется посредством составления Акта приемки скрытых работ. В случае отсутствия представителя Подрядчика при приемке отдельного этапа скрытых работ или его отказа, Заказчик не вправе ссылаться на такие недостатки работ.

Как следует из материалов дела, приемка данных видов скрытых работ осуществлялась в присутствии представителей Подрядчика и Заказчика. Со стороны Заказчика указанные выше акты были подписаны инженером строительного надзора ООО "Энергосерв" Кузьминым А.В.

Данные акты составлены и подписаны с соблюдений норм закона и регламентов, регулирующих данный вопрос, а именно имеются подписи обеих сторон и синие печати

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 18 сентября 2013 года, товарно-транспортной накладной N 139 и товарной накладной N 139, акты скрытых работ N 1 - N 8. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Договором N 19/06-13ДТ предусмотрено, что подписание акта выполненных работ по объекту является основанием для расчета за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 1.664.100 руб., в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 927.900 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ от 18.09.2013 г по первому этапу по Дополнительному соглашению N 1 к Дополнительному соглашению N 2.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации оспариваемого ответчиком доказательства на предмет установления реальности подписания Лоскутовым С.В. указанного Акта, пришел к правильному выводу о необоснованности данного заявления, поскольку представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем, а указал на то, что документ подписан не Лоскутовым С.В.., а иным лицом.

Учитывая, что представитель ответчика не указал на то, что акт выполненных работ от 18.09.2013 г по первому этапу по Дополнительному соглашению N 1 к Дополнительному соглашению N 2. сфальсифицирован истцом или его представителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки достоверности данного заявления в отношении указанных лиц, в том числе проведения экспертизы, в связи с чем, заявление представителя ответчика о фальсификации правомерно отклонено.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком заявление о фальсификации не подавалось.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все акты, свидетельствующие о выполнении работ, подписаны уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют доверенности, представленные в материалы дела.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 927.900 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9.2 договора, за период с 23.09.2013 г. по 08.07.2015 г. в размере 153.100 руб., с учетом 5% ограничения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-219202/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-219202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова