Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 20АП-6188/15

г. Тула

19 ноября 2015 г.

Дело N А62-5139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕША" (г. Смоленск, ОГРН 1116732016158, ИНН 6732029545), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕША" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 по делу N А62-5139/2015 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее по тексту - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕША" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "ГАНЕША") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены. ООО "ГАНЕША" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "ГАНЕША" просит данное решение суда изменить и снизить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на основании распоряжения от 14.07.2015 N 04-1564 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки установлено, что ООО "ГАНЕША" осуществляет оказание услуг общественного питания в кафе-баре "PR-кафе" с нарушением требований Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки " от 09.12.2011 N 881, СП 2.3.6. 1079 - 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья":

- в нарушение пункта 7. 11 СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункта 8 статьи 17 "Технического Регламента Таможенного Союза" TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не соблюдаются правила товарного соседства при хранении сырья и пищевых продуктов: в морозильном ларе "ШВН ЗУ-1-450-00", а также в бытовых холодильниках хранится сырьё и готовые изделия (мясо-рыбные изделия (полуфабрикаты) и молочная продукция со свежим мясом кур и мясо КРС); рисовая крупа хранится в таре производителя, на полу, рядом с мусорным ведром;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, пункта 9 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, пункта 4.1, 4.2 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" от 09.12.2011 N 881 часть пищевой продукции (рыба) хранится без наличия термометра в морозильном ларе "ШВН ЗУ-1-450-00"; хранение продукта осуществляется в упаковке ПЭТ без информации об изготовителе, дате выработки и хранения;

- в нарушение пункта 6.21 СП 2.3.6.1079-01 в моечном отделении не вывешены инструкции по мытью посуды с указанием концентраций и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств;

- в нарушение пункта 6.5 СП 2.3.6. 1079-01 разделочный инвентарь не промаркирован;

- в нарушение пунктов 1.3, 1.4 статьи 23 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 на предприятии не ведется производственный лабораторный контроль;

- в нарушение пункта 8.4. СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" обработка сырых и готовых продуктов производится в одном цехе на одном столе (приготовление суши, роллов и приготовление продукции во фритюре).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.07.2015 N 04-1564.

Усмотрев в действиях ООО "ГАНЕША" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 17.07.2015 составило протокол об административном правонарушении N 02-2113.

С целью привлечения ООО "ГАНЕША" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинение вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Под пищевыми продуктами в соответствии со статьей 1 Закона N 29-ФЗ понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 N 880 установлены понятия пищевой продукции - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 статьи 23 ТР ТС 021/2011 заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям данного технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории.

В соответствии с подпунктами 4, 5, 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Обязательные требования к условиям приема и хранения сырья, используемого для изготовления продукции общественного питания, установлены Санитарными правилами 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

В статье 36 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ указано, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован изготовитель, что обеспечивает реализацию положений статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Признавая необоснованным привлечение общества к административной ответственности за хранение части пищевой продукции (рыба) без наличия термометра в морозильном ларе "ШВН ЗУ-1-450-00", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство нарушением требований технических регламентов не является, поскольку данных требований TP ТС 021/2011 не содержит. Температура хранения административным органом не замерялась; не установлено, что температура хранения не обеспечивает предотвращение порчи сырья.

Как справедливо указал суд первой инстанции, нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (СП 2.3.6.1079-01) образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не относится к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса).

В то же время, судом установлено и следует из материалов дела, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 17 "Технического Регламента Таможенного Союза" TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" обществом не соблюдаются правила товарного соседства при хранении сырья и пищевых продуктов: в морозильном ларе "ШВН ЗУ-1-450-00", а также в бытовых холодильниках хранится сырьё и готовые изделия (мясо-рыбные изделия (полуфабрикаты) и молочная продукция со свежим мясом кур и мясо КРС); рисовая крупа хранится в таре производителя, на полу, рядом с мусорным ведром; в нарушение пункта 9 статьи 17 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880, пункта 4.1, 4.2 статьи 4 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" от 09.12.2011 N 881 хранение продукта осуществляется в упаковке ПЭТ без информации об изготовителе, дате выработки и хранения; в нарушение пунктов 1.3, 1.4 статьи 23 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 880 на предприятии не ведется производственный лабораторный контроль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ГАНЕША" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса, судом первой инстанции не нарушен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Избранная судом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, соответствующее тяжести совершенного правонарушения.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 по делу N А62-5139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕША" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин