Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46780/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-78433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Василева"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

по делу N А40-78433/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В.Василева"

(ОГРН: 1027739829215; 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 3)

заинтересованные лица:

1) Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1047727021198; 115054, г. Москва. Ул. Бахрушина, д. 20)

2) Департамент культурного наследия города Москвы

(ОГРН: 1027700151170; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

об установлении факта, что на момент предъявления в суд настоящего заявления на стороне арендодателя по охранно-арендному договору N 3з от 1.01.1993 года выступает Департамент культурного наследия города Москвы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Волков И.В. (доверенность от 27.10.2014)

от Департамента городского имущества города Москвы: Деменкова Д.А. (доверенность от 30.12.2014);

от Департамента культурного наследия города Москвы: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Н.Касаткиной и В. Васильева (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта отсутствия органа, правомочного действовать на стороне арендодателя по охранно-арендному договору N 3з от 19.01.1993 на момент предъявления в суд данного заявления (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 заявление об установлении факта отсутствия органа, правомочного действовать на стороне арендодателя по охранно-арендному договору N 3з от 19.01.1993 на момент предъявления в суд данного заявления оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, усмотрев наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2015 представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения жалобы возражала.

Департамент культурного наследия города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Департамента культурного наследия города Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 24.08.2015 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 АПК РФ).

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 названного АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФГБУК "Государственный академический театр классического балета под руководством Н. Касаткиной и В. Василева" использует объекты культурного наследия по адресу г. Москва, ул. Скаковая д.3 стр.1 и ул. Скаковая д. 3 стр. 8 в качестве арендатора на основании охранно-арендного договора N 3з от 19.01.1993.

Нежилые помещения площадью 1007,4 кв. м и 856,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 3, стр. 1 и стр. 8, являются собственностью города Москвы (согласно записи ЕГРП N 77-01/30-188/2001-4218 от 28.06.2001 и 77-01/30-188/2001-4217 от 10.07.2009).

Департаментом городского имущества города Москвы сопроводительным письмом N 02-11/1990 от 11.10.2011 в адрес заявителя было направлено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору об изменении учетного номера договора, о замене арендодателя по договору, о порядке и размере оплаты арендной платы.

До настоящего времени со стороны арендатора вышеуказанное соглашение не подписано, поскольку, по мнению заявителя, на дату обращения в суд с данным заявлением на стороне арендодателя отсутствует орган исполнительной власти г. Москвы, правомочный действовать на стороне арендодателя в рамках имеющегося охранно-арендного договора N 3з от 19.01.1993 и Департамент городского имущества г. Москвы не может выступать от имени арендодателя в рамках охранно-арендного договора, поскольку право оперативного управления на предмет аренды за ним не зарегистрировано.

Установление требуемого заявителем факта отсутствия полномочного органа исполнительной власти на стороне арендодателя в отношении имущества являющегося объектом культурного наследия и находящегося в собственности г. Москвы не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, вопрос о правомочном и надлежащем арендодателе подлежит разрешению в порядке искового производства при наличии доказательств нарушенного права истца действиями ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к наличию сомнений у заявителя в отношении полномочий Департамента городского имущества города Москвы выступать арендатором по названному выше договору, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

В то же время, в соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующими исковыми требованиями.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, соответствующих доводов в этой части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-78433/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая