|
17 ноября 2015 г.
|
Дело N А26-2569/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Степанова Д.П. по доверенности от 30.03.2015
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: Веселова С.А. по доверенности от 17.09.2015 N 53, Ковалева А.В. по доверенности от 17.09.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18939/2015) ООО "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу N А26-2569/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Олимп"
к ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ"
3-е лицо: ООО "Промстройматериалы МСК"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1071001006130, место нахождения: 186210, Республика Карелия, пргт. Пряжа, ул. Строительная, д. 10; далее - истец, ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (ОГРН 5117746007825, место нахождения: 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 13, стр. 2, кВ. этаж.2, пом. IX, комн27; далее - ответчик, ООО "Промстройматериалы") о взыскании 5 707 419 руб. 49 коп., в том числе: 4 743 861 руб. основного долга, 963 558 руб. 49 коп. пени за несвоевременную оплату.
Определением суда от 18.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы МСК".
Решением суда от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 28.09.2015 судебное заседание было отложено на 19.10.2015 на 15 часов 00 минут.
Определением суда от 19.10.2015 судебное разбирательство отложено на 16.11.2015 на 14 часов 30 минут.
В связи с нахождением судьи О.В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 16.11.2015 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Горбачевой на судью Н.О. Третьякову.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица их отклонил.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 года между ООО "Олимп" (поставщик) и ООО "Промстройматериалы" (покупатель) заключен договор N 15/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), указанный в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставка продукции осуществляется по согласованию поставщика с покупателем путем отгрузки в железнодорожные вагоны, используемые поставщиком на законном основании, либо путем отгрузки в собственные, арендуемые и (или) используемые на другом законном основании покупателем железнодорожные вагоны. Отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя.
В пункте 3.2.1 стороны установили 100% предоплату заявленной партии продукции, если иное не указано в приложении к договору.
Согласно пункту 4.1 поставщик принял на себя обязательство информировать покупателя об отправке продукции в его адрес.
За период с 31.08.2014 по 02.09.2014 по месту нахождения ООО "Промстройматериалы МСК" истцом произведена отгрузка щебня из 80 полувагонов на общую сумму 4 743 861 руб. В качестве доказательств отгрузки в материалы дела представлены квитанции о приемке груза, товарные накладные, счета-фактуры. Извещение о направлении груза в адрес покупателя не представлено.
Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.
19.02.2015 года ООО "Олимп" направило в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленное по юридическому адресу истца, им получено.
В этом случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из апелляционной жалобы следует, что Истец считает, что были нарушены нормы процессуального права и эти нарушения выразились в том, что при размещении информации о судебном разбирательстве судом была допущена техническая ошибка, из-за которой Истец не мог обеспечить участие представителя в судебном заседании и представить документы в опровержении позиции Ответчика и Третьего лица.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что в тексте Определения о назначении дела к слушанию указана дата заседания - 08.06.2015 г., а в системе kad.arbitr.ru - 18.06.2015 г.
Данное утверждение Истца не соответствует действительности.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелии от 18.05.2015 г. предварительное заседание было отложено на 08 июня 2015 года в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал N 1, где и состоялось в назначенный судом срок.
Также в Определении Арбитражного суда Республики Карелии от 18.05.2015 г суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, заявленных ими суду в письменном виде в установленный определением срок, в том числе, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции 08 июня 2015 года в 15 час. 15 мин.
Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 18.05.2015 г суд предложил сторонам при наличии у них возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в срок до 05 июня 2015 года представить их суду в письменном виде.
Истец в срок до 05 июня 2015 года не направил в суд никаких возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.
Таким образом, Истец был надлежащим образом уведомлен о. времени и месте предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании от 08.06.2015 г. не представил.
При отсутствии возражений предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца.
С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя истца.
Заявления Истца, о том, что в системе kad.arbitr.ru было указано отличное от Определения Арбитражного суда Республики Карелии от 18.05.2015 г дата и время предварительного судебного заседания, а именно 18.06.2015 г. не соответствует действительности. Истец в своей жалобе не представил никаких доказательств данному утверждению. Напротив, и в системе kad.arbitr.ru и в Определении Арбитражного суда Республики Карелии от 18.05.2015 г было указана одна и та же дата, а именно 08.06.2015 г.
Кроме того, в предварительном судебном заседании от 18 мая 2015 года участвовал представитель Истца - Степанова Д.П. по доверенности от 30.03.2015 г. Следовательно, при оглашении Определения об отложении предварительного судебного заседания представитель Истца присутствовал. Следовательно, Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания от 08.06.2015.
Никаких других доказательств того, что Истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания от 08.06.2015., Истцом в своей жалобе не представлено. Следовательно, нарушений норм процессуального права, связанных с надлежащим уведомлением Истца о времени и месте предварительного судебного заседания от 08.06.2015. не было.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор поставки N 15/01 от 15.01.2014 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2.1 Договора Поставка продукции производится по согласованию Поставщика с Покупателем путем отгрузки в железнодорожные вагоны, используемые Поставщиком на законном основании.
Согласно п. 2.2 Договора отгрузка осуществляется на основании заявки Покупателя, согласованной с Поставщиком. Поставщик рассматривает заявку Покупателя и подает перевозчику (ОАО "РЖД") заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом по форме ГУ-12.
В соответствии с п. 2.3 Договора заявки на поставку продукции для составления месячного плана продаж подаются Покупателем не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Поставщик до 25 числа этого месяца извещает Покупателя о согласованном к поставке объеме. Таким образом, предметом Договора является поставка товара, указанного в приложении N 1 к Договору.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В материалы дела истцом представлено два приложения N 1 к договору от 15.01.2014: протокол согласования договорной цены и объемов поставки продукции (т.1 л.д. 15-19) и заявка от 29.08.2014 на отгрузку продукции в августе-сентябре месяце 2014 года (л.д. 73).
В протоколе N 1 (приложение N 1 к договору от 15.01.2014) согласования договорной цены и объемов поставки продукции стороны согласовали поставку щебня гнейсо-граниты фракции 5-20 мм по цене 930 руб. за 1 тонну, объем 1 260 тонн, станция назначения Аэропорт Моск.ж.д., а также установлены условия оплаты: оплата 50% в течение дней с даты прибытия на станцию назначения (при представлении документов).
20 января 2014 года в адрес ООО "Олимп" ответчик направил заявку на отгрузку в период январь - первая декада февраля щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 100 вагонов, с указанием грузополучателя и станции назначения и сроков оплаты: 50% в течение дне с даты представления документов, 50% - в течение 30 календарных дней с даты поставки (т.1,л.д.150).
Ответчик оплатил полную стоимость полученного товара, перечислив на расчетный счет Истца общую сумму в размере 1 782 531 рублей, что подтверждается п/п N 120 от 25.03.14 на сумму 782 531 рублей, п/п N 151 от 07.04.14 на сумму 500000 рублей и п/п N 83 от 11.06.14 на сумму 500000 рублей.
Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по Договору N 15/01 от 15.091.14г.
Истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе утверждает, что между Поставщиком и Покупателем была согласована заявка на отгрузку 80 полувагонов гранитного щебня 40-70 мм., которая должна была состояться в период времени с 15.08.14 по 15.09.14, что подтверждается, по мнению Истца, Приложением N 1 к Договору поставки N 15/01 от 15.01.14г.
Однако, согласно Приложению N 1 от 15 января 2014 года (л.д. 19) Истец обязался поставить, а Ответчик обязался принять щебень гнейсо-граниты фр. 5-20 мм. на станции назначения Аэропорт Моск. ж.д. (код ст. 180701) в количестве 1260 тонн по цене 930 рублей за 1 тонну, включая НДС 18%.
Следовательно, Истец заказывал щебень фр. 5-20, а не фр. 40-70, гнейсо-гранит, а не гранит, не 80 полувагонов, а 1260 тонн.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В материалы дела представлена заявка от 29.08.2014 на отгрузку 80 полувагонов гранитного щебня 40-70 мм. вне рамок договора N 15/01 от 15.01.2014, которая должна была состояться в период времени с 15.08.14 по 15.09.14(т.1 л.д.73).
Однако представленная в материалы дела заявка не согласована сторонам, отсутствует печать организации покупателя в отличие от заявки от 20.01.2014(т.1.,л.д.150).
Из электронной переписке (т.2 л.д. 9) следует, что по состоянию на 24.11.2014 заявка от 29.08.2014 не была подписана Г.В. Цофиным, уже не являющимся генеральным директором ответчика (т.2 л.д. 6-8).
Кроме того апелляционная коллегия обращает внимание, что заявление перевозчику (3-му лицу) на перевозку груза не направлялись в соответствии с п. 2.2 Договора.
В нарушении п. 4.1 Договора покупатель не извещен об отправке в его адрес товара. В перевозочных документах отсутствует указание на плательщика (ответчика), номер заявки не соответствуют, указанному в железнодорожных накладных.
Более того, в претензии (т. 1 л.д. 33) также отсутствует ссылка на спорную заявку.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражда
